香港判案書每日報導

高等法院聆案官廖玉玲於8月17日頒布判決，剔除原告人鍾玲針對警員梁駿喬等人提出的傷亡訴訟，並撤銷其申索。法庭指原告人的指控天馬行空、缺乏事實基礎，屬惡意中傷、瑣屑無聊、無理纏擾及濫用法院程序。

案件HCPI 143/2025（143案）與HCPI 152/2025（152案）一併聆訊，兩案原告人均為沒有律師代表的鍾玲。在143案中，原告人向第一被告人警員梁駿喬、第二被告人領展資產管理有限公司及第三被告人醫院管理局提出申索，要求賠償一千萬港元。她指控第一被告人於2024年10月10日在其於將軍澳尚德邨街市受襲的調查中「不按程序處理，沒審先定罪」，強迫安排社工、強迫口供，並對她提出精神病發打人刑事檢控。

在152案中，原告人向香港警務處申索5千萬港元，其後在損害賠償陳述書中將索償金額增至8億港元，包括她和家人上下三代人的長期精神傷害賠償4億港元，以及其朋友葉先生家人上下三代人的精神痛苦賠償4億港元。她指控警方於2022年6月26日一宗打人案中「威逼恐嚇」她認罪，又指2024年10月10日案件是警方串謀群眾、領展、醫管局醫生、社工製造她因2016年性滋擾訴訟而有的精神病。

被告人根據《高等法院規則》第18號命令第19(1)條規則申請剔除兩案的申索陳述書，理由包括無披露合理訴訟因由、屬惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾，以及濫用法律程序。

法庭指出，原告人在兩宗案件提出非常嚴重的指控，包括威逼恐嚇認罪、殺害原告人、串謀犯罪、安排綁架等，但申索陳述書缺乏必要的事實基礎及詳情支持，沒有陳述事件發生的時間、經過、涉及人員、造成的後果等關鍵資料，亦未對巨額索償提供具體基礎和明細。

被告人存檔的證據顯示，就2022年6月26日事件，裁判法院審訊後裁定原告人罪名不成立，但裁判官認為控方證人誠實可靠，沒有提出警方有任何過失。原告人就該事件向投訴警察課作出的投訴，亦因無法聯絡原告人而歸類為「無法追查」，有關報告已獲獨立監察警方處理投訴委員會審批。

原告人於反對誓章中則聲稱警方「為配合美國拜登重啟攻擊中國計劃」、「配合美國總統特朗普行動」串謀殺害她，甚至指透過她要「分裂國家、破壞香港安定、攻擊國家安全」。法庭綜合判斷，認為原告人的指控別於常理、缺乏基礎及必要的事實細節支持，其申索不能以任何道理去辯論，屬瑣屑無聊，且對被告人構成欺壓、欠缺真誠，屬無理纏擾。

法庭最終剔除原告人在兩案中的申索陳述書並撤銷訴訟，143案的整項申索全被剔除。訟費方面，原告人須分別就143案及152案向被告人支付經簡易評定為各50,000港元的訟費。

高等法院原訟法庭法官梁俊文於8月17日頒布判決，撤銷傷亡訴訟原告人李成足提出的兩項上訴許可傳票申請，並明確表示原告人連番重複申訴、質疑過往判決的行為，未能為其擬提出的上訴提供任何合理理據。

案件源於2013年的一宗工傷訴訟。原告人李成足早於2018年1月12日經正式審訊後獲法庭裁定勝訴，法庭其後評定了第一被告人松美工程公司僱主許重暖須向他支付的賠償金額，針對該判決的上訴程序亦已終極完結。然而，原告人並未就此收手，多年來不斷就各項法律程序提出質疑。

本席於2026年4月13日頒布判決書，撤銷當時席前由原告人提出的4項傳票申請，並鑑於本案訴訟程序歷史及原告人處理訴訟的行為，作出針對他的「限制申請令」。詎料，於該等命令作出當日及2026年4月15日，原告人先後再提出兩項傳票申請。法庭閱讀其內容後，視之為原告人擬向上訴法庭申請許可，推翻該等命令，由於此乃原告人行使其針對非正審命令提出上訴程序的權利，法庭批准了該兩項傳票存檔。

兩項傳票分別附上原告人的支持誓章，惟於2026年4月27日至5月14日期間，原告人再先後提交了其他誓章。根據《高等法院條例》第14AA(4)條，法庭除非信納有關上訴有合理機會得直，或有其他有利秉行公正的理由，否則不得批予上訴許可。法庭援引案例指出，若所擬上訴純粹是可爭辯的，並不會構成所指的合理機會得直。

法官在判詞中批評，原告人在傳票及誓章中不斷重複過往的要求，表達他不同意正審判決前後各個法律程序，以及第一被告人破產程序中的法庭判決，更因此批評先後處理該等法律程序的法律代表和不同法官，如今也包括本席。在聆訊中，原告人除了重複上述要求和各項針對被告人及法庭的投訴外，實際上未能提出可以合理理解的基礎和理據，令法庭信納其所擬上訴具任何合理得直的機會，或有其他為秉行公正的理由須由上訴法庭聆訊。

基於上述理由，法庭頒令撤銷原告人的兩項傳票申請，且不作訟費命令。此案再次反映，法庭對濫用程序、重複纏訟的行為絕不姑息，即使原告人曾勝訴，亦不能藉不斷重提舊事而無止境地消耗司法資源。

高等法院聆案官廖玉玲於8月17日頒布判決，剔除原告人鍾玲針對香港警務處提出的傷亡訴訟，撤銷其申索。原告人原要求賠償5千萬港元，其後在損害賠償陳述書中將索償金額大幅增至8億港元，惟法庭認為其申索缺乏事實基礎，屬惡意中傷及濫用法院程序。

本案HCPI 152/2025（152案）與HCPI 143/2025（143案）由同一原告人提出，並一併聆訊。原告人在申索陳述書中指控：2022年6月26日發生一宗打人案件，警方「威逼恐嚇」她認罪，最後在沒有事實根據下堅持對她作出起訴；她曾向警察投訴科報告警員行為及她將面臨的危險，但警察總部沒有理會她的生命危險，任由警員對她「冤枉起訴，向死亡方向發展」；2024年10月10日，警方更「串謀群眾、領展、醫管局醫生、社工」製造她因2016年提出性滋擾訴訟而有的精神病，「強逼認罪」。她更聲稱警方在她離開警署回家時「安排綁架」。

原告人在損害賠償陳述書中要求的賠償增加至8億港元，包括她和家人上下三代人的長期精神傷害賠償4億港元，以及其朋友葉先生家人上下三代人的精神痛苦傷害賠償4億港元。

被告人根據《高等法院規則》第18號命令第19(1)條規則申請剔除申索陳述書並撤銷訴訟，理由為申索陳述書無披露合理訴訟因由、屬惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾，及濫用法律程序。

法庭分析指，原告人的申索陳述書缺乏必要的事實基礎及詳情，沒有陳述事件發生的時間、經過、被告人如何威逼恐嚇、如何殺害或綁架、涉及的人員及造成的後果等。被告人存檔的證據則顯示，就2022年6月26日事件，裁判法院裁定原告人罪名不成立，但裁判官認為控方證人誠實可靠；原告人向投訴警察課的投訴因聯絡不上而歸類為「無法追查」。

原告人在反對誓章中聲稱警方「為配合美國政府特朗普的行動，串謀殺害原告人」。法庭認為，原告人的指控天馬行空、別於常理，缺乏基礎及必要的事實細節支持，屬惡意中傷；其申索不能以任何道理去辯論，屬瑣屑無聊；且其聲稱與被告人存檔的證據背道而馳，屬濫用法律程序，對被告人構成欺壓，屬無理纏擾。

法庭最終剔除原告人的申索陳述書並撤銷其訴訟，下令原告人向被告人支付該案（包括本申請）的訟費，經簡易評定為港幣50,000元。連同另案HCPI 143/2025的訟費命令，原告人共須支付100,000港元訟費。