香港判案書每日報導

【導語】一名工傷僱員獲判逾40萬元補償後，因兩名僱主拒絕其40萬元附帶條件和解提議，區域法院加碼利息並下令按彌償基準支付訟費，為拒絕合理和解的僱主敲響警鐘。

【案件背景】申請人李麗於2022年3月28日發生工傷意外，區域法院暫委法官黎逸軒於2026年5月27日經審訊後批准申索，裁定三名答辯人麥建輝、摩登設計工程有限公司及馮永昌經營的龍軒工程公司，共同及各別支付港幣403,880元僱員補償，另加利息。本案判決書處理申請人其後提出的利息及訟費變更申請。

【爭議焦點】2024年6月21日，申請人向第一及第二答辯人發出附帶條件和解提議，願以40萬元（已包括利息及訟費）全面解決申索。按《區域法院規則》第22號命令第16條，答辯人本可於2024年7月19日前無須法庭批准接受提議，但二人均未接受。經審訊後判給金額高於和解提議，觸發第22號命令第24條，申請人遂要求增加利息及改以彌償基準評定訟費。

【法庭裁決】法官引用Shih Pik Nog v G2000案指出，彌償基準訟費及增加利息並非懲罰，而是鼓勵各方避免不必要訴訟。答辯人未在法定時間內回應和解提議又未取得更好結果，應面對上述不利後果，除非能證明命令不公正，舉證責任在答辯人。本案答辯人沒有存檔誓章或陳詞反對；法官認為申請人的和解提議真誠而非策略性，反映其對勝訴機會的合理評估。

【裁決結果】法院命令第一及第二答辯人共同及各別支付利息：2022年3月28日至2024年7月19日按判定利率一半計算；其後至判決日按年利率12%；再其後按判定利率。2024年7月19日後訟費按彌償基準評定，訟費利息按年利率4.8125%計算，變更傳票訟費亦由二人按彌償基準支付，第三答辯人不受影響。

【案件啟示】本案體現《區域法院規則》第22號命令第24條附帶條件和解提議機制的威力。僱員適時提出合理和解提議，可促使對方審慎評估風險，對方拒絕而最終判決更有利時，更可爭取增加利息及彌償基準訟費。僱主拒絕和解前應充分評估敗訴風險——即使判決金額只略高於提議，仍可能被令支付更高利息及訟費，代價遠超差額。法院並確認增加利率應「重大但相稱」，金額較小的案件增幅相對較高，僱主不應心存僥倖。

【導語】一名在動物庇護機構狗舍擔任兼職管理員的女子，工作期間遭狗隻襲擊受傷，僱主卻辯稱她只是「義工」、款項只是「心意津貼」。區域法院昨日（10月12日）頒下判詞，裁定雙方存在僱傭關係，僱主須按《僱員補償條例》賠償89,359.27元及利息。

【案件背景】申請人黃寶琪（音譯）於2022年9月到答辯人凱利動物庇護有限公司（KAS）位於元朗流浮山的狗舍當義工。同月KAS在社交平台刊登招聘狗舍護理員廣告，申請人經公司職員以WhatsApp接洽，議定日薪800元、每星期工作約4天，其後加入公司工作群組，由公司編排更表。2022年11月16日下午，申請人把狗隻趕回狗倉時遭狗咬傷，臉部及雙手多處受傷、右尾指骨折、門牙被咬崩，住院縫針及接受手術至11月30日，其後確診創傷性壓力症候群，需接受骨科及精神科治療。

【爭議焦點】KAS不爭議意外經過及傷勢，唯一抗辯是申請人並非僱員，只是義工，公司從未支付薪金，申請人收取的只是「有心義工」私下籌集的「車馬費及心意津貼」，與公司無關。本案核心問題是：以「義工」名義工作、收取名為「津貼」的款項，能否否定《僱員補償條例》下的僱傭關係？

【法庭裁決】法官梁國安引用終審法院Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung（2007）10 HKCFAR 156確立的原則，指法庭須綜觀雙方關係的所有細節，而非單憑文件上的標籤或聲稱。證據顯示，KAS的招聘廣告列明職責、工時及薪金；WhatsApp紀錄顯示職員指示申請人「返工」、安排更表，並把兼職員工統稱「各PT拍檔」；申請人每星期工作約4天、日薪800元現金支薪，須在KAS提供的筆記簿簽收。法官裁定申請人受薪、聽命於公司分配工作，不分享盈利亦不承擔經營風險，屬KAS的僱員；即使申請人工作時有疏忽，亦不影響申領僱員補償的權利。

【裁決結果】法庭按《僱員補償條例》計算賠償：以第11(1)(b)條釐定每月收入為8,720元；第9條就永久喪失賺取收入能力4.5%（申請人37歲，倍數96）判賠37,670.40元；第10條就暫時喪失工作能力191天判賠44,413.87元；第10A條醫療費用判賠7,275元，合共89,359.27元及利息，KAS並須支付訟費。審訊當日KAS代表因「去錯法庭」缺席，法官批准缺席審訊；其後KAS未在限期內申請重開審訊，判詞如期頒布。

【案件啟示】本案有重要教學意義。第一，判斷僱傭關係以實際工作安排為準，僱主以「義工」、「心意津貼」等名義包裝受薪工作，不能逃避《僱員補償條例》的法定責任；即使沒有書面合約，只要受僱主指揮、按時受薪、不承擔經營風險，仍屬受保障的「僱員」。第二，僱員補償屬無過失責任制度，員工工作期間的疏忽不影響申索權利。第三，缺席聆訊一方不能以單方面信件提出陳詞，有意見必須依正式程序申請。此案對「假義工、真僱員」模式的機構具警惕作用。

【導語】區域法院昨日（10月9日）頒下判決，裁定足浴店「足怡莊」的營運公司須向工傷僱員支付全部訟費，並駁回僱主以「僱員拒絕合理和解」為由要求免除訟費責任的申請。法官明確指出，僱主未有依循《區域法院規則》第22號命令的法定程序提出和解，不能藉此取得訟費保障。

【案件背景】申請人盧雅紅（音譯，LO NGA HUNG）任職於TURBO TRENDY LIMITED（以「足怡莊」名義經營），因工受傷後根據《僱員補償條例》入稟區域法院，向僱主追討法定僱員補償。案件於2026年6月29日審訊，暫委法官江惠明於7月22日頒下判案書，裁定申請人勝訴，僱主須支付僱員補償81,005.27元及利息，並頒下訟費暫准命令，由僱主支付申請人訟費。

【爭議焦點】僱主其後於8月3日存檔傳票，申請更改訟費命令，聲稱審訊前曾兩度向申請人提出「無損權益」和解建議——6月13日提出以28,365元「完成及最終解決」，6月24日再提出75,485元作為「全部及最終和解金額」——而申請人非理性拒絕，導致審訊費用不必要地產生，故不應容許申請人追討律師費。僱主援引《區域法院規則》第22號命令所訂的「附帶條款和解提議」及「附帶條款付款」制度，以及普通法下的Calderbank和解建議原則，主張法庭應免除其訟費責任。

【法庭裁決】暫委法官審視後指出，僱主提出的兩封和解信，既沒有向法庭繳存款項，亦沒有採用附表A表格23的通知書格式，不符合第22號命令第3(2)、5及8條規則的強制規定；兩項建議均在審訊開始前不足28天才提出，亦不符時間要求。更重要是，申請人透過判決取得的本金81,005.27元，已高於僱主提出的兩項和解金額，即使不計利息及訟費，結果仍較和解建議為佳；僱主亦從未作出任何「附帶條款付款」。法官因此裁定第22號命令第23條規則並不適用，即使把兩封信件視為Calderbank建議，亦因申請人結果更佳而不改變訟費責任。

【裁決結果】法庭駁回僱主的傳票申請，並頒令7月22日的暫准訟費命令成為絕對命令；僱主另須支付申請人就8月3日傳票所產生的訟費，按彌償基準評定，如雙方未能協議則交由法庭評定。申請人於法律援助期間本身的訟費，則按照《法律援助規例》評定。

【案件啟示】本案具重要教學意義：僱主若希望透過和解建議保障訟費地位，必須嚴格依循《區域法院規則》第22號命令的法定程序——以書面提出、向法庭繳存款項、採用指定表格、在法定時限內提出——普通的「無損權益」和解信件，並不自動享有訟費保障。對工傷僱員而言，毋須因僱主拋出低價和解而迫於壓力妥協，只要最終判決結果優於和解條件，訟費風險便由僱主承擔；對僱主而言，企圖以「和解」壓價、再以僱員「拒絕和解」為由轉嫁訟費的取態，在法庭上難以立足。本案同時體現《僱員補償條例》保障工傷僱員的制度精神，工傷僱員的法定補償權利不應因僱主的和解策略而受損。

【導語】區域法院裁定，一宗僱員補償上訴的申請人從未正式撤回其上訴，僱員補償援助基金管理局（下稱基金局）「上訴已被撤回」的主張不獲接納，基金局並須付申請人八成訟費。

【案件背景】申請人工作期間受傷，向僱員補償（普通評估）委員會申索。委員會於2023年7月28日發出《表格9》覆核評估證明書，評估其永久喪失賺取收入能力為3%。申請人不服，於2024年1月19日正式向區域法院提出第18條上訴。僱主公司唯一董事已於2026年7月15日辭任，公司無其他董事，按《區域法院規則》第5A號命令不得由董事代表，故視為缺席；基金局以第二答辯人身分介入抗辯。

【爭議焦點】本案初步爭議只有一點：申請人在證人陳述書第30段稱「為了儘快了結僱員補償申索，我指示律師不用就《表格9》的評估向法庭提出上訴」，該句是否構成撤回其已提出的上訴？基金局力陳該陳述已清楚、確定及不含糊地表明放棄上訴，《表格9》評估應對他具約束力。

【法庭裁決】法官援引Lam Pui Yi Anita v Secretary for Justice [2005] 4 HKC 256，指第18條上訴雖無指定形式，但援引法院管轄權的一方，必須以清楚、確定及不含糊的用語通知法庭及對方，撤回上訴亦須達致同等標準。法官認為，涉案陳述的字眼是「不用提出上訴」，但上訴早於2024年1月已正式提出；若意在撤回，應明確表示「不會繼續已提出的上訴」。法官指，雙方2025年8月15日聯合書面申請仍載明「申請人已就《表格9》的評估提出上訴」，經修訂的申請書亦未刪去該上訴，足證上訴仍存在。法官遂裁定該陳述並非清楚、確定及不含糊，申請人並未撤回上訴。

【裁決結果】法庭裁定上訴繼續有效，申請人可續以骨科及精神科專家證據支持其永久喪失賺取收入的爭議。訟費方面，法官引用Wo Chun Wah v Employees Compensation Assistance Fund Board (2019) 22 HKCFAR 495，指基金局一般以「無訟費命令」為起點；但本案基金局拖延至開審前七天才首度提出「撤回」論點，其後多次機會仍保持沉默，屬不必要的對抗，落入例外。惟申請人審後陳詞不當重覆爭辯，法庭令基金局支付申請人八成訟費（附大律師證書），申請人訟費按法律援助規例評定。

【案件啟示】本案確立三項原則。第一，根據《僱員補償條例》（第282章）第18條，僱員不服《表格7》或《表格9》的評估，必須以清楚、確定及不含糊的方式向法庭及對方表明上訴意向，沒有指定表格不等於可以含糊；同一標準亦適用於撤回上訴。第二，援引或撤回法院管轄權均不容模稜兩可，法庭與對方不應被逼猜測。第三，基金局作為公帑守護者，法定角色是篩選無理申索、公正協助法庭，而非取替僱主對抗僱員，濫用對抗手段可招致訟費制裁。對僱員而言，法庭文件每句話都可能被引用為放棄權利的證據，表述上訴意向須格外謹慎；對僱主及基金局而言，須盡早提出爭議，否則可能因延誤承擔訟費。