香港判案書每日報導

【導語】一名藥房員工聲稱2021年除夕工作時為免鐵籠車撞及途人而用力推頂致背部受傷，其後向藥房東主索償。區域法院上周指其證供前後矛盾、欠缺客觀證據，裁定申索全數撤銷並須付訟費。

【案件背景】申請人余學仁指稱，2021年12月31日上午約九時，他在九龍大角咀道建民藥房工作，推著高約1.8米、載滿貨物的鐵籠車向後拉出店門口時，發現途人站在背後，因無法煞停鐵籠車而以身體阻擋用力推頂，期間聽到骨骼發出「喀」聲，背部劇痛。他聲稱事後向朱經理請假被拒，只能貼止痛藥膏勉強工作，至2022年1月3日因腹痛召喚救護車入院。他根據《僱員補償條例》第9、10及10A條向上禧有限公司（經營建民大藥行）追討補償。

【爭議焦點】答辯人否認申請人聲稱意外當天受僱，指其2021年10月22日後已沒有為藥房工作。爭議點有二：該意外是否如申請人所指發生？意外時申請人是否受僱？由於雙方證供截然不同，法院須先衡量申請人與藥房唯一董事葉雪兒兩名證人的可信性。

【法庭裁決】法官引用Chiu Man Wai David案闡述評估證人可信性原則，並逐一指出申請人證供的重大問題：意外日期多次更改（13日、21日、31日）而無法解釋；對如何獲指示復工先後提出多個版本，最終承認全是推斷；事發當晚僅發新年祝福，隻字未提受傷；入院當日亦無交代；事發逾一年後才向勞工處申報。醫療報告雖記錄「工業意外」及背痛，但完全沒有提及事發地點。相反葉女士的證供與WhatsApp紀錄及強積金紀錄吻合，盤問下未有動搖。法官亦拒絕就答辯人不傳召朱經理作不利推論——申請人未能舉證至表面證供成立，引用Tjang Siu Thu及Mohammad Rafiq兩案，一方不傳召證人不足以令法庭作出不利推論。

【裁決結果】法官裁定申請人未能在相對可能性衡量下證明於2021年12月31日在建民藥房上班受傷，亦裁定該時段申請人並非受僱於答辯人，撤銷所有申索，並頒下暫准訟費令，申請人須支付答辯人訟費。

【案件啟示】本案對僱員有重要警示。《僱員補償條例》下僱員須證明意外在工作及受僱期間發生，舉證標準為相對可能性。索償人應注意：意外後立即向僱主報告並留下文字紀錄；關鍵事實如日期、地點必須準確一致，反覆更改會打擊證人可信性；事發後應盡快向勞工處申報，拖延逾年會令法庭質疑真確性。醫療報告只記錄傷勢及病人所述，未能證明事發地點，僱員不應高估其證明力。此案亦提醒僱主，證供及文件紀錄清晰者，面對虛假或誇大的工傷申索，法院會秉公裁決。

【導語】一名工傷僱員獲判逾40萬元補償後，因兩名僱主拒絕其40萬元附帶條件和解提議，區域法院加碼利息並下令按彌償基準支付訟費，為拒絕合理和解的僱主敲響警鐘。

【案件背景】申請人李麗於2022年3月28日發生工傷意外，區域法院暫委法官黎逸軒於2026年5月27日經審訊後批准申索，裁定三名答辯人麥建輝、摩登設計工程有限公司及馮永昌經營的龍軒工程公司，共同及各別支付港幣403,880元僱員補償，另加利息。本案判決書處理申請人其後提出的利息及訟費變更申請。

【爭議焦點】2024年6月21日，申請人向第一及第二答辯人發出附帶條件和解提議，願以40萬元（已包括利息及訟費）全面解決申索。按《區域法院規則》第22號命令第16條，答辯人本可於2024年7月19日前無須法庭批准接受提議，但二人均未接受。經審訊後判給金額高於和解提議，觸發第22號命令第24條，申請人遂要求增加利息及改以彌償基準評定訟費。

【法庭裁決】法官引用Shih Pik Nog v G2000案指出，彌償基準訟費及增加利息並非懲罰，而是鼓勵各方避免不必要訴訟。答辯人未在法定時間內回應和解提議又未取得更好結果，應面對上述不利後果，除非能證明命令不公正，舉證責任在答辯人。本案答辯人沒有存檔誓章或陳詞反對；法官認為申請人的和解提議真誠而非策略性，反映其對勝訴機會的合理評估。

【裁決結果】法院命令第一及第二答辯人共同及各別支付利息：2022年3月28日至2024年7月19日按判定利率一半計算；其後至判決日按年利率12%；再其後按判定利率。2024年7月19日後訟費按彌償基準評定，訟費利息按年利率4.8125%計算，變更傳票訟費亦由二人按彌償基準支付，第三答辯人不受影響。

【案件啟示】本案體現《區域法院規則》第22號命令第24條附帶條件和解提議機制的威力。僱員適時提出合理和解提議，可促使對方審慎評估風險，對方拒絕而最終判決更有利時，更可爭取增加利息及彌償基準訟費。僱主拒絕和解前應充分評估敗訴風險——即使判決金額只略高於提議，仍可能被令支付更高利息及訟費，代價遠超差額。法院並確認增加利率應「重大但相稱」，金額較小的案件增幅相對較高，僱主不應心存僥倖。