香港判案書每日報導

【導語】一名人身傷害訴訟原告與被告達成140萬元和解並收足全數款項後，仍於上訴判決頒布前一天申請重開上訴，圖推翻已敲定的安排。暫委法官 Aidan Tam 昨日頒下判決，直指申請完全欠缺實質理據，屬「再咬一口蘋果」式程序濫用，駁回申請並下令原告按彌償基準支付被告訟費。

【案件背景】案件源於區域法院人身傷害訴訟（DCPI 2438/2024），事主 CHAN YAU YAM 與被告 DR. HO SAI CHEUNG 對簿公堂。2025年8月6日被告接納原告再修訂的有條件付款建議；同月29日聆案官在檢查清單覆核聆訊中頒令，被告須向原告支付140萬元（連利息）作為全面及最終和解，其中100萬元來自先前存入法庭的款項，餘下40萬元須於14日內支付。原告不服，9月5日提出上訴。12月8日上訴聆訊中，法庭駁回原告呈交兩份誓章作為證據的申請；23日頒下上訴判決，駁回上訴並命令被告付款。被告於2026年1月6日支付餘款。

【爭議焦點】在上訴判決頒布前一天，原告入稟申請重開上訴，其後兩度修訂傳票，提出三項理據：其一，指法庭對《實務指示18.1》第116(9)條的解釋超越權限，令聆案官有權在覆核聆訊中裁定有爭議的第22號命令和解；其二，指法庭錯誤引用非雙方援引的 The Dairy Farm 上訴法院判決；其三，指法庭未有防止程序濫用。原告指法庭有權在命令蓋印前重開案件，本案存在「明顯錯誤」及「例外情況」。

【法庭裁決】法官先確認法律原則：法庭在命令蓋印前雖保留重開案件的酌情權，但只有出現「強烈或例外情況」（例如判決明顯錯誤）才會行使，否則判決終局性必須維持（見 Noga v Abacha、AEM v VFM、Re Kennedy 等案例）。法官逐一駁回原告理據：就第116(9)條的解釋，法官指出該看法在早前判決中僅屬附帶意見（obiter），並非裁決必要部分，不構成重開的強烈或例外情況；就 The Dairy Farm 案，法官指該案僅總結文件解釋的既定原則，原告在聆訊中獲充分時間研究，卻未要求延期。法官譴責原告方指法庭「突襲」之說不尊重及不恰當。

【裁決結果】法官裁定原告的申請完全欠缺實質理據，屬重提已辯論實質問題、破壞上訴程序的濫用行為，駁回經修訂的傳票，並下令原告按彌償基準支付被告訟費，附大律師證明書，訟費由法庭作概括評定。法官指原告在申請前已無條件收取40萬元餘款，仍以20頁書面陳詞、10頁答覆陳詞及26份案例推動申請，浪費法庭資源。

【案件啟示】本案清晰展示香港民事訴訟「終局性」原則：法庭雖保留在命令蓋印前重開案件的權力，但僅在極例外情況下行使，當事人不得以重開申請包裝對已裁決事項的再次爭拗，否則即屬濫用程序。判詞亦重申文件解釋屬客觀工作，主觀意圖及先前談判內容不獲接納為證據；律師陳詞應尊重法庭，無理指責法庭可能招致彌償基準訟費命令，值得法律從業員警惕。

九巴車長陳玄福於2019年10月26日清晨騎單車前往小巴站途中，在鯉魚門村海鮮街一帶，疑因承建商鋪設的鐵板濕滑而滑倒，導致右肩旋轉肌腱套完全撕裂，須接受手術治療。區域法院暫委法官吳文生經三日審訊後，裁定承建商毋須對意外負上疏忽責任，駁回原告索償，並下令原告支付被告訟費。

案發當日清晨約5時30分，任職九巴車長的原告陳玄福（事發時59歲）如常騎單車由鯉魚門村寓所出發，前往小巴站轉乘小巴到沙田車廠上班。途經黎鉅記海鮮酒家及海龍海鮮酒家對開的巷道時，單車在被告公司鋪設的鐵板上滑倒，撞向黎鉅記入口的圍板，陳玄福跌倒在地，右肩受傷，其後被送往威爾斯親王醫院治理。

被告VERNALTEX COMPANY LIMITED於2018年獲渠務署批出合約（DC/2018/04），負責鯉魚門及三家村一帶污水設施安裝工程。事發前，被告已完成首階段開挖巷道混凝土表面以確認地下公共設施位置的工程，並以鐵板覆蓋已開挖位置供公眾使用。涉案鐵板於2019年10月10日至14日期間鋪設完成。

原告指稱鐵板濕滑且沒有防滑裝置，導致其單車滑倒，被告違反謹慎責任及《佔用人法律責任條例》下的共同謹慎責任。惟法官接納證據顯示，鐵板本身設有防滑花紋及間歇防滑設計，並非濕滑。意外的成因應是鐵板上的不明液體，但當天天氣乾燥並發出黃色火災危險警告，該液體並非水，且沒有證據顯示液體存在多久或與被告有何關聯。

法官指出，若要求承建商24小時派員駐守每一段鋪設鐵板的巷道，清理任何不時出現的液體，實屬不合理。基於此，法院裁定被告毋須對原告負疏忽責任，亦毋須負共同謹慎責任，原告的索償被駁回，並須支付被告的訟費，原告自身訟費則按法律援助規則評定。

法官同時說明，即使責任成立，原告可獲得的賠償總額為595,904.1港元，包括痛楚及喪失生活樂趣賠償20萬港元、審前收入損失364,670.6港元、強積金損失18,233.5港元及特別損害13,000港元。原告於2020年4月接受右肩關節鏡旋轉肌腱套修復手術，兩名骨科專家估計其永久傷殘程度介乎4%至5%。原告事後轉任小巴司機，再轉任七人車司機，每月收入約11,670港元。

【區域法院傷亡訴訟案】一名居於大嶼山大澳的自製食品小販，聲稱2021年4月遭入屋收拾財物的婦人襲擊受傷，興訟索償逾122萬元。區域法院暫委法官高東利於8月25日頒下損害賠償評估書，指錄影畫面與原告人證供不符，且其收入證據薄弱，最終裁定賠償103,020元。

原告人黎亞枝（事發時52歲）居於大澳永安街97號二樓，以銷售自製粽子、布丁及教授糯米糍製作課程為生。2021年4月11日上午約10時半，被告人蘇綺薇連同丈夫及姐姐應原告人母親要求上門收拾個人財物。原告人開門讓三人入內，期間拿起手提電話錄影收拾過程，雙方爆發衝突。

原告人聲稱被告用左手襲擊其胸口、搶去電話丟到地上，再以雙手大力推撞，將她迫向大門並推撞背部。被告則只承認拿走電話放在一旁，曾推原告人肩膀一次，對方退後一步但沒有跌倒。警方到場後原告人暈倒，頭部撞牆送院。被告其後被控普通襲擊罪，2022年1月以2,000元簽保守行為十二個月了結，控方撤回控罪。

法庭反覆審閱錄影後認為，畫面並未顯示被告曾將原告人迫到大門或推撞其背部，與原告人說法不符。法官接納原告人獲客觀醫療紀錄支持的傷勢，包括後頭皮壓痛、胸壁壓痛及創傷後壓力症候群（PTSD）；但拒絕接納背部受傷及腦震盪後遺症的索償——背部傷勢僅在事發11天後由中醫師記錄，且原告人2017至2020年間已有多次背部疼痛紀錄；腦震盪方面，CT掃描及X光均無異常、從未住院，醫生報告用「impression」而非「diagnosis」，且症狀隨時間「越來越多」，與腦震盪後遺症一般趨於改善的軌跡相悖。

賠償評估方面，原告人就痛楚痛苦申索25萬元，法官參考多宗襲擊受傷案例後，認為其傷勢較輕，判8萬元。收入損失最具爭議：原告人自稱月入2萬元，卻完全沒有稅務紀錄、銀行月結單或商業登記；女青年會課程津貼紀錄顯示平均每月僅約500元，且心理報告顯示她事發後一年多已依賴綜援。法官評定其月入為1萬元，並指完全無法工作19.5個月明顯過長——原告人每次就診即日出院，傷勢客觀上較輕，最終僅接納1個月完全喪失工作能力，此項獲判1萬元。喪失工作能力索償15萬元被拒，因原告人為自僱人士，沒有失去工作的真實風險。特別損害賠償方面，醫療費、交通費及補品費合共獲判13,020元。

總結而言，原告人獲判賠償103,020元，另獲利息。法官頒令被告人支付訟費，雙方均無律師代表、親自應訊。