【導語】
地盤電工於蓮塘邊境管制站隧道平台墮下，右跟骨粉碎性骨折。高等法院原訟法庭於2021年12月30日裁定僱主DRAGAGES HONG KONG LIMITED須負全責，共同過失抗辯不成立，判原告獲一般損害賠償50萬元、喪失賺錢能力賠償20萬元等（案件編號：HCPI 239/2020；引用號：[2021] HKCFI 3869）。

【案件背景】
原告袁卓平（YUEN CHEUK PING）受僱於被告任職地盤電工。2017年7月6日上午約8時30分，原告與同事獲指派於蓮塘邊境管制站地盤隧道內離地約5至6米的高架平台，接駁混凝土攪拌機電源。平台四周圍有約一米高金屬欄杆，唯一出入通道為一個與圓柱形金屬框架整合的梯子。原告沿梯爬至頂部後，踏著欄杆頂部跨步，期間失去平衡墮落平台，右腳先著地受傷。

【傷勢及治療】
X光證實原告右跟骨粉碎性關節內骨折（涉及距下關節），2017年7月12日接受閉合復位及螺絲固定手術。術後兩個月出現足跟外側撞擊痛及第4、5趾感覺減退，2018年6月再接受踝關節及距下關節關節鏡手術，清除骨贅及疤痕組織。原告另因康復進度緩慢，自2017年底情緒低落，2019年2月轉介精神科，診斷為中度抑鬱發作。雙方骨科專家聯合報告指，原告右跟骨骨折整體康復令人滿意，右踝及距下關節活動範圍大致保留，應可返回原職地盤電工，惟長時間重體力工作的耐力會下降，持續在崎嶇地面步行或頻繁爬梯的能力會中度受減，並約有20%機會出現遲發性創傷後距下關節關節炎。

【爭議焦點】
案件爭議集中於兩點。其一，被告承認責任但抗辯原告共同過失，指原告並非如其所言在欄杆頂失足，而是雙腳站上欄杆頂再跳落平台時著地不穩，並以原告證人陳述書所附草圖（顯示原告雙腳站於欄杆頂、雙手扶欄）為據。其二，賠償金額：被告指原告的判前及未來收入損失索償嚴重誇大，與骨科專家「原告應可返回原職」的意見不符。原告庭上作供被法官評為不可靠證人，包括將意外時隨身袋的重量由證人陳述書所述的「一些輕型工具」改口為10至20公斤，以及在病假結束前（2019年9月或10月）已開始求職一事與其陳述書（稱2020年2月才開始求職）矛盾。

【法庭裁決】
法官Anthony Chan裁定共同過失抗辯不成立：僱主未提供由梯子通往平台的開口，工人可能從欄杆頂跳落平台屬被告可合理預見的危險；參照Chung Yuen Yee v Sam Woo Bore Pile Foundation Ltd（CACV 145/2010，2011年7月22日）確立的原則，法律不容許僱主因未提供安全工作通道而減少責任，考慮到地盤工作的現實，選擇跳落平台亦未達須扣減賠償的責難程度。

收入損失方面，法庭不接納原告指無法重返地盤電工崗位的說法（原告意外後從未嘗試返回地盤工作），裁定原告自2019年7月12日起可返回原職，並有能力由2019年9月12日（容許兩個月求職期）起每月賺取31,000元，約為其原平均月入44,281元的70%。未來收入損失沿用雙方協議的14.17乘數（以65歲退休為準）；被告指原告因腰椎退化只能工作至60歲的抗辯，因證據不足未獲接納。法庭另就距下關節問題及創傷後關節炎風險，判給喪失賺錢能力賠償20萬元。

【賠償摘要】
- 一般損害（痛楚及喪失生活樂趣）：500,000元（雙方協議）
- 喪失賺錢能力：200,000元
- 滋補食物：3,000元（原告索5,000元，被告願付2,000元）
- 判前收入損失及未來收入損失：由雙方律師按法庭裁定基礎計算，14日內提交法庭批核
- 判決前利息：按慣例頒布
- 訟費：由被告支付（如未能協議則評定）；原告本身訟費按法律援助規則評定

【案件啟示】
本案重申僱主須為地盤工作場所提供安全通道的嚴格責任：即使工人因貪方便而選擇跳落平台，只要該行為屬僱主可合理預見的危險，共同過失抗辯便難以成立。判決同時顯示法庭會以客觀醫學證據（而非原告主觀自述）評估工傷索償的喪失賺錢能力，並就殘餘關節炎風險判給喪失賺錢能力賠償。