【區域法院傷亡訴訟案】一名居於大嶼山大澳的自製食品小販，聲稱2021年4月遭入屋收拾財物的婦人襲擊受傷，興訟索償逾122萬元。區域法院暫委法官高東利於8月25日頒下損害賠償評估書，指錄影畫面與原告人證供不符，且其收入證據薄弱，最終裁定賠償103,020元。

原告人黎亞枝（事發時52歲）居於大澳永安街97號二樓，以銷售自製粽子、布丁及教授糯米糍製作課程為生。2021年4月11日上午約10時半，被告人蘇綺薇連同丈夫及姐姐應原告人母親要求上門收拾個人財物。原告人開門讓三人入內，期間拿起手提電話錄影收拾過程，雙方爆發衝突。

原告人聲稱被告用左手襲擊其胸口、搶去電話丟到地上，再以雙手大力推撞，將她迫向大門並推撞背部。被告則只承認拿走電話放在一旁，曾推原告人肩膀一次，對方退後一步但沒有跌倒。警方到場後原告人暈倒，頭部撞牆送院。被告其後被控普通襲擊罪，2022年1月以2,000元簽保守行為十二個月了結，控方撤回控罪。

法庭反覆審閱錄影後認為，畫面並未顯示被告曾將原告人迫到大門或推撞其背部，與原告人說法不符。法官接納原告人獲客觀醫療紀錄支持的傷勢，包括後頭皮壓痛、胸壁壓痛及創傷後壓力症候群（PTSD）；但拒絕接納背部受傷及腦震盪後遺症的索償——背部傷勢僅在事發11天後由中醫師記錄，且原告人2017至2020年間已有多次背部疼痛紀錄；腦震盪方面，CT掃描及X光均無異常、從未住院，醫生報告用「impression」而非「diagnosis」，且症狀隨時間「越來越多」，與腦震盪後遺症一般趨於改善的軌跡相悖。

賠償評估方面，原告人就痛楚痛苦申索25萬元，法官參考多宗襲擊受傷案例後，認為其傷勢較輕，判8萬元。收入損失最具爭議：原告人自稱月入2萬元，卻完全沒有稅務紀錄、銀行月結單或商業登記；女青年會課程津貼紀錄顯示平均每月僅約500元，且心理報告顯示她事發後一年多已依賴綜援。法官評定其月入為1萬元，並指完全無法工作19.5個月明顯過長——原告人每次就診即日出院，傷勢客觀上較輕，最終僅接納1個月完全喪失工作能力，此項獲判1萬元。喪失工作能力索償15萬元被拒，因原告人為自僱人士，沒有失去工作的真實風險。特別損害賠償方面，醫療費、交通費及補品費合共獲判13,020元。

總結而言，原告人獲判賠償103,020元，另獲利息。法官頒令被告人支付訟費，雙方均無律師代表、親自應訊。