胡錫耀 對 卓越保安有限公司
保安員首日上班絆倒受傷獲賠逾18萬元，其後再就後續病假索償，僱主申請剔除訴訟，僱員則逾期逾10個月申請上訴。區域法院裁定剔除申請不屬明顯及顯淺案件，駁回僱主申請，同時拒絕僱員逾期上訴，兩項傳票均被駁回。
區域法院昨日就一宗僱員補償案件頒下判決，處理僱主申請剔除訴訟及僱員申請逾期上訴的兩項傳票。法官盧鳳儀（譯音）在公開法庭頒下書面判決，駁回雙方各自的申請，案件將繼續審理。
案情指，申請人胡錫耀於2024年3月13日首日上班擔任保安員期間，在荃灣如心廣場中庭地板行走時絆倒受傷，右手腕三角骨撕脫性骨折，左肘壓痛，雙膝挫傷，右膝持續疼痛、無力及僵硬。其每月收入為19,800元。
僱員補償（普通評估）委員會於2024年10月進行評估，發出表格七證明喪失賺取能力為1.85%。申請人提出反對後，委員會於2025年1月16日覆核，發出表格九證明喪失賺取能力為2.5%，並確認病假至覆核當日共299天。其後發出的表格五計算第9條及第10條賠償合共181,632元，僱主卓越保安有限公司已全數支付，並報銷4,140元醫療費用。
惟申請人於覆核日後仍持續獲發病假，僱主自2025年1月16日後停止支付病假錢及醫療費用。申請人於2026年1月20日入稟區域法院，就表格九以外的新增病假及醫療開支向僱主追討補償。
僱主於2026年5月11日根據《區域法院規則》第18號命令第19條規則申請剔除訴訟，指其已按表格五全數支付賠償，申請人的權利已告終結，訴訟屬瑣屑無聊及濫用司法程序。申請人則於2026年6月5日申請延長就表格九提出上訴的期限，指其律師「疏忽及誤解僱員補償條例」。
法官指出，根據《僱員補償條例》第18(2)條，就表格九提出上訴的期限為發出後6個月，即2025年7月27日屆滿，申請人的上訴申請遲了逾10個月，延誤並非微不足道。法官批評申請人並無提供任何證據解釋延誤原因，其律師於6個月期限內根本未涉及所謂疏忽，僅以「律師疏忽」為由不足以支持批出逾期上訴。
法官同時指出，表格九所確認的病假僅截至覆核日，申請人在覆核日後持續獲發病假至2026年8月，涉及的診斷均為「右手腕及膝部疼痛」，與意外所傷部位一致，惟現階段欠缺醫學證據證明該等病假與意外的因果關係。法院認為，申請人的訴訟法律可行性取決於事實問題，即表格九之後獲發的病假是否因意外所致，此非明顯及顯淺的案件，不應行使剔除權。
法官最終駁回僱主的剔除申請及僱員的逾期上訴申請，兩項傳票不作訟費命令。判詞又指示雙方須於28日內提交聯合書面申請，尋求進一步案件管理指示以繼續訴訟程序。
本案編號為區域法院僱員補償案件2026年第103號（DCEC 103/2026），判決書引述多宗上訴法庭案例，包括Chung Sau Ling v Million Join Ltd及Yu Tat Kam v Chu Tung Shing等，就僱員補償條例下評估證明書的效力及法院酌情權作出闡述，對同類工傷索償案件具參考價值。
案情指，申請人胡錫耀於2024年3月13日首日上班擔任保安員期間，在荃灣如心廣場中庭地板行走時絆倒受傷，右手腕三角骨撕脫性骨折，左肘壓痛，雙膝挫傷，右膝持續疼痛、無力及僵硬。其每月收入為19,800元。
僱員補償（普通評估）委員會於2024年10月進行評估，發出表格七證明喪失賺取能力為1.85%。申請人提出反對後，委員會於2025年1月16日覆核，發出表格九證明喪失賺取能力為2.5%，並確認病假至覆核當日共299天。其後發出的表格五計算第9條及第10條賠償合共181,632元，僱主卓越保安有限公司已全數支付，並報銷4,140元醫療費用。
惟申請人於覆核日後仍持續獲發病假，僱主自2025年1月16日後停止支付病假錢及醫療費用。申請人於2026年1月20日入稟區域法院，就表格九以外的新增病假及醫療開支向僱主追討補償。
僱主於2026年5月11日根據《區域法院規則》第18號命令第19條規則申請剔除訴訟，指其已按表格五全數支付賠償，申請人的權利已告終結，訴訟屬瑣屑無聊及濫用司法程序。申請人則於2026年6月5日申請延長就表格九提出上訴的期限，指其律師「疏忽及誤解僱員補償條例」。
法官指出，根據《僱員補償條例》第18(2)條，就表格九提出上訴的期限為發出後6個月，即2025年7月27日屆滿，申請人的上訴申請遲了逾10個月，延誤並非微不足道。法官批評申請人並無提供任何證據解釋延誤原因，其律師於6個月期限內根本未涉及所謂疏忽，僅以「律師疏忽」為由不足以支持批出逾期上訴。
法官同時指出，表格九所確認的病假僅截至覆核日，申請人在覆核日後持續獲發病假至2026年8月，涉及的診斷均為「右手腕及膝部疼痛」，與意外所傷部位一致，惟現階段欠缺醫學證據證明該等病假與意外的因果關係。法院認為，申請人的訴訟法律可行性取決於事實問題，即表格九之後獲發的病假是否因意外所致，此非明顯及顯淺的案件，不應行使剔除權。
法官最終駁回僱主的剔除申請及僱員的逾期上訴申請，兩項傳票不作訟費命令。判詞又指示雙方須於28日內提交聯合書面申請，尋求進一步案件管理指示以繼續訴訟程序。
本案編號為區域法院僱員補償案件2026年第103號（DCEC 103/2026），判決書引述多宗上訴法庭案例，包括Chung Sau Ling v Million Join Ltd及Yu Tat Kam v Chu Tung Shing等，就僱員補償條例下評估證明書的效力及法院酌情權作出闡述，對同類工傷索償案件具參考價值。