【導語】
雲石工人林智華在油塘地盤工作期間突遇暴雨，跑入玻璃屋避雨後暈倒身亡，死因證實為缺血性心臟病。區域法院裁定心肌梗塞屬《僱員補償條例》下的「意外」，工作壓力為促成死因，總承建商與直接僱主須共同承擔責任，連同殮葬費共賠償逾123萬元。

【案件背景】
死者林智華（53歲）受僱於第二答辯人廣興雲石工程有限公司約四年，在油塘鯉魚門廣場天台建築地盤任職雲石工人，第一答辯人中國建築工程（香港）有限公司為該地盤總承建商。死者已婚，遺下一名12歲兒子及4歲女兒。

2012年4月5日下午約2時，死者於地盤工作期間突遇暴雨，與同事跑進有蓋玻璃屋避雨，到達後突然暈倒，送院後同日證實死亡。驗屍報告顯示醫學死因為缺血性心臟病。

申請人（死者遺孀）指，死者自2011年底工作量大幅增加，需在多個地盤奔波，經常加班，部分公眾假期亦被要求工作；2012年清明節期間更因工作未能回內地祭祖，感到沮喪。法庭接納申請人證供，認為死者死前面臨增加的工作壓力及精神困擾。

【爭議焦點】
案件的核心爭議有三：一、死者心臟病發死亡是否構成《僱員補償條例》第5(1)條下「意外導致身體受傷」；二、工作與死亡之間是否存在因果關係，即工作壓力是否為導致死亡的促成因素；三、答辯人主張無法指出任何具體意外事件，申請書是否有缺陷。

【法庭裁決】
暫委法官劉官裁定兩名答辯人均須承擔法律責任。法庭引用 Fenton v Thorley 案，將「意外」定義為「意想不到的不幸事故或非預期的事件」，認為心肌梗塞本身即構成條例下「意外」的涵蓋範圍，內部生理變化同樣適用；並採納 Clover v Hughes 案的宏觀測試標準，接納專家證人意見——工作壓力導致兒茶酚胺分泌、誘發心律不正——認為死者死亡是由其心臟病與工作共同導致，非單純死於疾病。

【補償金額】
雙方在聆訊開始時已就賠償金額達成協議：按每月收入計算的補償（$850 × 24天 × 60）為1,224,000元，殮葬費15,000元，合共1,239,000元，另加由申請日起至判決日的利息及訟費。

【案件啟示】
本案確立了僱員補償條例下「意外」的廣義解釋：心臟病發等內部生理事件同樣可被認定為工傷意外。更重要的是，法庭明確接納工作壓力可成為死亡的促成因素，即使僱員本身患有隱疾，僱主仍可能須就突發死亡承擔補償責任。對僱主而言，管理僱員工作量與壓力水平不再只是人力資源議題，更可能涉及法律責任；對僱員及家屬而言，面對「死因看似與工作無關」的突發死亡個案，仍應審視工作壓力是否為促成因素，切勿放棄申索權利。