【導語】
終審法院於2006年2月27日就一宗僱員補償案件頒下判決，確立意外與既有疾病並存造成喪失工作能力時，僱員補償毋須按比例分攤（案件編號：FACV 14/2005，原審DCEC 153/1999；引用號：(2006) 9 HKCFAR 103）。送貨工人工作期間從貨車跌下受傷，左髖骨折兼患有影響雙髖的既有退化疾病股骨頭缺血性壞死，獲評定永久喪失60%賺錢能力，僱主爭拗應只賠意外造成的部分。終審法院一致裁定，只要意外損傷是喪失工作能力的成因之一（即使並非唯一成因），僱主即須支付全數補償。

【案件背景】
1997年4月29日，任職送貨工人的黃海忠（Wong Hoi Chung，當時43歲）於工作期間從貨車跌下，左髖撞向石屎地面受傷。法庭其後裁定，該次跌傷造成左股骨頭軟骨下骨折；同時，黃本身患有影響雙髖的既有退化疾病——股骨頭缺血性壞死（avascular necrosis, AVN），即因血液供應中斷導致股骨頭壞死變形，繼而引致髖關節骨關節炎。1997年5月的醫學檢查顯示，其右髖已出現早期AVN，左髖則有AVN並伴有股骨頭塌陷。1998年7月14日，黃接受旋轉截骨手術，將左股骨頭重新定位，使體重由仍保留完整軟骨覆蓋的骨面承受。手術後左腳縮短，最終需要5厘米的鞋墊。法庭裁定：意外造成的骨折傷害與既有疾病，均是黃永久部分喪失工作能力的並存成因。意外約三年後其右髖嚴重惡化，但醫生認為與意外無關，法庭亦只處理左髖受傷造成的喪失能力。

【評定過程】
黃於意外後休病假，並領取36個月按期付款至2000年4月28日，為《僱員補償條例》第10(5)條容許的最高限期。2000年12月15日，評定委員會發出證明書，指「左髖受傷導致變形、疼痛及僵硬」，造成40%喪失賺錢能力；2001年2月21日覆核後發出新證明書，指「左髖受傷導致疼痛、僵硬及腿縮短」永久造成60%喪失賺錢能力。僱主其後就評估提出修訂申請。

【爭議焦點】
僱主LKK TRANS LTD爭拗：條例第9(1)(b)條訂明賠償按「永久由該損傷所造成的喪失賺錢能力」比例計算，故應將既有疾病AVN造成的部分剔除，只賠意外損傷造成的部分，即應按比例分攤。上訴委員會確認為法律問題的兩個問題：其一涉及第10(5)條是否排除此類分攤（僱員一方承認該條款並不排除分攤）；其二為條例整體及文義目的解釋下，是否容許此類分攤。

【法庭裁決】
終審法院（首席法官李國能、包致賢、陳兆愷、李義常任法官及烈顯倫非常任法官）一致駁回僱主上訴。李義法官（Ribeiro PJ）於主理判詞指，條例處理各類賠償的條文——第6條（死亡）、第7條（永久完全喪失工作能力）、第9條（永久部分喪失工作能力）、第10條（暫時喪失工作能力，不論完全或部分）——均採用「凡……因損傷而致」（where ... results from the injury）的表述。僱主一方主張將「因」讀作「在……範圍內」（to the extent that），即容許按比例分攤，法庭拒絕此解釋。

理由包括：條例第5(1)條訂明「如僱員因僱傭工作期間遭遇意外而致身體受傷，其僱主須按照本條例支付補償」，只要求意外與損傷之間存在因果關係，並無要求損傷是唯一成因；《僱員補償條例》的明顯目的，是迅速及相當確定地為受傷僱員或其遺屬提供毋須證明過失、並有強制保險支持的急需補償，引入分攤會帶來延誤及不確定性；條例附表一就指定損傷訂明固定百分比（如全身癱瘓或永久臥床為100%、斷臂為75%或80%），並無理由可因既有疾病亦屬成因而扣減該等百分比，僱主亦無法解釋為何非指定損傷應與指定損傷作不同處理。

包致賢法官（Bokhary PJ）補充指，條例各主要賠償條文均以「凡……因損傷而致」為基礎，足以支持全數僱員補償：損傷是死亡或喪失工作能力的成因（即使非唯一成因）即已足夠。

【裁決結果】
終審法院一致駁回僱主上訴，僱主須支付訟費；僱員一方訟費按法律援助條例評定。法庭並強調，判決只處理既有疾病作為並存成因的情況，不涉及工人遭遇第二次或隨後意外的案件，該等案件屬另一獨立問題。

【案件啟示】
本案是《僱員補償條例》的重要先例，確立「並存成因」原則：只要工作意外造成的損傷是僱員死亡或喪失工作能力的成因之一，即使僱員本身患有既有疾病，僱主亦須支付全數法定補償，不能以疾病亦有貢獻為由要求分攤。對僱主及保險公司而言，此判決意味著在無過失的僱員補償制度下，難以藉既有病況削減賠償責任。