WONG HEI CHUN v. SIU FAT ENGINEERING CO.
工人滑倒傷腰椎椎間盤突出 舉證不足敗訴 上訴庭維持原判僱員須付訟費
【導語】
上訴法庭於1996年6月28日駁回一名工人提出的僱員補償上訴（案件編號：CACV 54/1996，原審為區域法院僱員補償申索）。工人黃喜俊聲稱於1993年1月7日工作期間在濕滑地板滑倒受傷，導致腰椎椎間盤突出；原審法官信納其確有椎間盤突出，但認為他未能證明該傷患是1993年1月7日工作期間發生的意外造成，駁回申索。上訴庭覆核證據後認為原審法官有充分理據作出該結論，一致駁回上訴，工人須支付僱主訟費。
【案件背景】
黃喜俊受僱於兆發工程公司（Siu Fat Engineering Co.）任職工人。他聲稱於1993年1月7日工作期間，在濕滑地板滑倒或絆倒，背部受傷，其後確診腰椎L4-L5位置椎間盤突出（prolapsed disc），遂向區域法院提出僱員補償申索。原審法官關淑馨（Her Honour Judge Kwan）信納黃患有椎間盤突出，且該傷患源於一次意外性背部損傷，但不信納該意外發生於1993年1月7日工作期間，於1995年11月29日駁回申索並下令黃支付訟費。黃不服上訴。
【爭議焦點】
本案核心爭議是：黃能否證明其背部損傷，確實由1993年1月7日工作期間發生的意外造成。黃一方提出多項支持證據，包括：他於1993年1月12日往看跌打，翌日向僱主報告並獲發還450元診金；他個人工作日記記錄「1月7日背部受傷」；醫生證供指其椎間盤突出與他所稱的跌倒相符；僱主於1993年4月24日向勞工處提交的表格2（Form 2）記載意外日期為1993年1月7日。
答辯人一方則提出大量質疑證據：監工林有運（Lam Yau Wun）稱當日與黃一起工作，但沒有目擊意外，黃亦從未向他投訴；兩名黃聲稱已告知意外的同事否認聽過此事；公司東主郭少亨（Kok Siu Hang）稱於1993年1月17日發薪時，黃只說腰痛是風濕所致，並無提及意外，直至1993年4月才首次投訴；三名政府醫生為黃檢查時，記錄了三個不同版本的受傷經過，均與「在濕滑地板滑倒」的說法不符。
法律上，根據《僱員補償條例》（第282章）第5(1)條，僱員須證明其「因意外以致身體受傷，而該意外是在受僱工作期間因工作所致」；並須「以合理清晰程度」證明意外確實源自受僱工作，此乃英國上訴法院在Hawkins v Powells Tillery Steam Coal Company Limited [1911] 1 KB 988一案確立的標準。
【法庭裁決】
原審法官指出，她已考慮到黃只有五年正式教育，法庭莊嚴而陌生的環境可能影響其作證表現，但她詳細審視證據後，認為證據整體傾向不利於黃——無法信納黃於1993年1月7日在受僱工作期間遭遇其所稱的意外，又指「現有證據的優勢明顯不利於他」，並強調「對其現時腰椎L4-L5椎間盤突出的身體狀況並無疑問，只是無法斷定該狀況是1993年1月7日受僱工作期間意外的結果」。
上訴庭高嘉樂法官（Godfrey, J.A.）撰寫主理判詞指，原審法官有權在證據基礎上作出該結論；上訴庭不能自行猜測，若由自己親自聽取證供會否得出不同結論。除非原審唯一正確的結論應為「黃確實在1993年1月7日於濕滑地板滑倒」，否則上訴庭無權干預。法庭認為原審結論在證據上完全站得住腳，因此只能駁回上訴。
【裁決結果】
上訴庭（包華禮副庭長Power, V.-P.、高嘉樂上訴法庭法官Godfrey, J.A.及施雅士高等法院法官Sears, J.）一致駁回上訴，維持原審決定。按《高等法院條例》第42號命令第5B(6)條規則，黃須支付答辯人的上訴訟費（按訟費評定）；黃自己一方的訟費按《法律援助條例》（第91章）評定。高嘉樂法官並特別感謝黃的大律師莫漢斌（Mohan Bharwaney）「已盡一切所能」支持上訴。
【案件啟示】
本案提醒僱員：在僱員補償申索中，舉證責任在僱員一方，須以「合理清晰程度」證明損傷確實由受僱工作期間發生的意外造成。法庭會審視僱員受傷後的即時行為——包括有否即時向僱主申報意外、向醫生陳述的版本是否一致——來衡量其可信度。即使客觀上確實患有傷患（如椎間盤突出），若未能證明該傷患與所聲稱的工作意外有因果關係，申索仍會失敗。工人受傷後應即時申報意外並如實、一致地向醫生陳述事發經過。
上訴法庭於1996年6月28日駁回一名工人提出的僱員補償上訴（案件編號：CACV 54/1996，原審為區域法院僱員補償申索）。工人黃喜俊聲稱於1993年1月7日工作期間在濕滑地板滑倒受傷，導致腰椎椎間盤突出；原審法官信納其確有椎間盤突出，但認為他未能證明該傷患是1993年1月7日工作期間發生的意外造成，駁回申索。上訴庭覆核證據後認為原審法官有充分理據作出該結論，一致駁回上訴，工人須支付僱主訟費。
【案件背景】
黃喜俊受僱於兆發工程公司（Siu Fat Engineering Co.）任職工人。他聲稱於1993年1月7日工作期間，在濕滑地板滑倒或絆倒，背部受傷，其後確診腰椎L4-L5位置椎間盤突出（prolapsed disc），遂向區域法院提出僱員補償申索。原審法官關淑馨（Her Honour Judge Kwan）信納黃患有椎間盤突出，且該傷患源於一次意外性背部損傷，但不信納該意外發生於1993年1月7日工作期間，於1995年11月29日駁回申索並下令黃支付訟費。黃不服上訴。
【爭議焦點】
本案核心爭議是：黃能否證明其背部損傷，確實由1993年1月7日工作期間發生的意外造成。黃一方提出多項支持證據，包括：他於1993年1月12日往看跌打，翌日向僱主報告並獲發還450元診金；他個人工作日記記錄「1月7日背部受傷」；醫生證供指其椎間盤突出與他所稱的跌倒相符；僱主於1993年4月24日向勞工處提交的表格2（Form 2）記載意外日期為1993年1月7日。
答辯人一方則提出大量質疑證據：監工林有運（Lam Yau Wun）稱當日與黃一起工作，但沒有目擊意外，黃亦從未向他投訴；兩名黃聲稱已告知意外的同事否認聽過此事；公司東主郭少亨（Kok Siu Hang）稱於1993年1月17日發薪時，黃只說腰痛是風濕所致，並無提及意外，直至1993年4月才首次投訴；三名政府醫生為黃檢查時，記錄了三個不同版本的受傷經過，均與「在濕滑地板滑倒」的說法不符。
法律上，根據《僱員補償條例》（第282章）第5(1)條，僱員須證明其「因意外以致身體受傷，而該意外是在受僱工作期間因工作所致」；並須「以合理清晰程度」證明意外確實源自受僱工作，此乃英國上訴法院在Hawkins v Powells Tillery Steam Coal Company Limited [1911] 1 KB 988一案確立的標準。
【法庭裁決】
原審法官指出，她已考慮到黃只有五年正式教育，法庭莊嚴而陌生的環境可能影響其作證表現，但她詳細審視證據後，認為證據整體傾向不利於黃——無法信納黃於1993年1月7日在受僱工作期間遭遇其所稱的意外，又指「現有證據的優勢明顯不利於他」，並強調「對其現時腰椎L4-L5椎間盤突出的身體狀況並無疑問，只是無法斷定該狀況是1993年1月7日受僱工作期間意外的結果」。
上訴庭高嘉樂法官（Godfrey, J.A.）撰寫主理判詞指，原審法官有權在證據基礎上作出該結論；上訴庭不能自行猜測，若由自己親自聽取證供會否得出不同結論。除非原審唯一正確的結論應為「黃確實在1993年1月7日於濕滑地板滑倒」，否則上訴庭無權干預。法庭認為原審結論在證據上完全站得住腳，因此只能駁回上訴。
【裁決結果】
上訴庭（包華禮副庭長Power, V.-P.、高嘉樂上訴法庭法官Godfrey, J.A.及施雅士高等法院法官Sears, J.）一致駁回上訴，維持原審決定。按《高等法院條例》第42號命令第5B(6)條規則，黃須支付答辯人的上訴訟費（按訟費評定）；黃自己一方的訟費按《法律援助條例》（第91章）評定。高嘉樂法官並特別感謝黃的大律師莫漢斌（Mohan Bharwaney）「已盡一切所能」支持上訴。
【案件啟示】
本案提醒僱員：在僱員補償申索中，舉證責任在僱員一方，須以「合理清晰程度」證明損傷確實由受僱工作期間發生的意外造成。法庭會審視僱員受傷後的即時行為——包括有否即時向僱主申報意外、向醫生陳述的版本是否一致——來衡量其可信度。即使客觀上確實患有傷患（如椎間盤突出），若未能證明該傷患與所聲稱的工作意外有因果關係，申索仍會失敗。工人受傷後應即時申報意外並如實、一致地向醫生陳述事發經過。