洗碗工在餐廳門外走廊通道跌倒受傷。告商場的管理人及...
洗碗工在餐廳門外走廊通道跌倒受傷。告商場的管理人及佔用人。申索被撤銷。https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=155886&QS=%2B%7C%28DCPI%2C3424%2F2021%29&TP=JU
DCPIhttps://legalref.judiciary.hk/lrs/images/contextdown.gif https://legalref.judiciary.hk/lrs/images/contextup.gif3424/2021https://legalref.judiciary.hk/lrs/images/contextdown.gif HKDC 1450香港特別行政區區域法院傷亡訴訟2021年第3424號————————
原告人WU DIP OI（胡蝶愛）formerly
known as WEI YULING（衛玉玲）
及
被告人HARBOUR CITY ESTATES LIMITED
————————
主審法官：區域法院暫委法官沈偉民法庭聆訊
聆訊日期：2023年9月18至19日
判案書日期：2023年10月30日
————————判案書————————引言1.本案是一宗人身傷亡訴訟的案件。
背景2.原告人於1959年1月22日出生，意外時60歲，現年64歲。在2019年5月18日，她受僱於好碗力人力公司（「好碗力」）。當天，她被指派到香港九龍尖沙咀廣東道海運大厦（「該商場」）3樓LCX34號舖，一間名為The Joomak的餐廳提供洗碗服務。在同日下午約1時15分，原告人在餐廳後門外的走廊通道（「該走廊」）跌倒受傷（「該意外」）。
3.在意外發生的時候，被告人為該商場的管理人及佔用人。
4.原告人其後在區域法院申請僱員補償（DCEC 412/2021），並與她的僱主達成和解。根據2023年3月1日與訟各方同意下作出的命令，原告人獲得了港幣 $280,000的賠償金。
5.原告人在本案指稱該意外是因為被告人的疏忽和違反制定法的責任而導致。在《經編正的損害賠償陳述書》中列出了原告人申索的數額為港幣 $1,035,642.50。
原告人的案情6.原告人起初有聘請律師行事，但在聆訊時是親自行事。本席在聆訊開始時已向原告人解釋有關程序以及她在審訊時享有的權利。
7.原告人在審訊時親自作供，沒有其他證人。她採納在2021年11月4日簽署的證人陳述書為其主問證供，其後接受被告人代表大律師的盤問。
8.原告人的主要案情指被告人作為該商場的管理人及佔用人，沒有確保該商場內的所有設施，包括該走廊的地面能讓人合理地安全使用。然而，被告人亦沒有採取任何措施，令原告人在使用該走廊期間提高警覺，避免滑倒。
9.就意外發生經過，原告人指她當時正手持一個大約1.5呎闊，2呎高的大型器皿。當走到該走廊時，因走廊的地面濕滑從而跌倒在地上。原告人其後被送往伊利沙伯醫院的急症室治理。
傷勢及治療10.急症室醫生發現原告人的右膝有積水，她的左肘及左肩也有壓痛的情況出現。X光片顯示其右膝、左肩及左肘沒有任何骨折。
“…right knee effusion, tenderness over left elbow and left shoulder, X-ray of right knee, left shoulder, left humerus and left elbow showed no signs of fracture”11.原告人於同日被轉介至內科部門留院接受治療，期間，原告人右膝只有輕微疼痛，其活動範圍完整。她的左肩和肘部也沒有任何異樣。X光檢查沒有發現任何骨折的現象。她於2019年5月20日出院。
“…there was mild right knee pain with normal range of movement. And the physical examinations of left shoulder and left elbow were otherwise normal. X-rays, including right knee, left shoulder and elbow, were taken and no obvious fractures could be seen…”12.自2019年5月25日起，原告人便定期到石硤尾普通科門診診所跟進其狀況及延長病假。
13.在2019年6月起，原告人在石硤尾普通科門診診所的轉介下，在西九龍普通科門診診所接受職業治療訓練。原告人出席了2019年6月11日及2019年6月19日兩次的訓練。
14.在2019年6月21日，原告人被轉介至明愛醫院的骨科專科門診跟進狀況。原告人表示其左肩及右膝的疼痛持續。經檢查後發現，原告人右膝內側腫脹。
15.原告人分別在2019年6月26日及2019年8月28日於明愛醫院接受物理治療及職業治療。
16.原告人在2019年9月11日開始接受訓練，並在2019年9月25日接受評估。在評估當天，原告人聲稱她只能連續行走5分鐘。基於她的有限度進展，職業治療師決定結束原告人的療程。
17.截至2019年9月27日，原告人在明愛醫院共接受了11次療程。當天，原告人左肩的肌力及活動範圍已完全復原，主診醫生表示原告人的進展已經穩定。
18.此後，原告人定期在石硤尾普通科門診診所覆診及續假。在2019年12月17日，原告人前往西九龍普通科門診診所求診。在2019年12月，她再次被轉介到西九龍普通科門診診所接受職業治療訓練。其後，原告人接受了兩次訓練。原告人一直到西九龍普通科門診診所覆診直至2020年11月27日。
19.原告人因這次意外獲發斷續病假共545天。她聲稱意外後無法再從事體力勞動的工作。
被告人的案情20.被告人爭議對此意外的責任及賠償金額，並要求原告人嚴格舉證。
21.被告人不爭議它是該商場的管理公司，且對該商場（包括該走廊）有控制及佔用。被告人也不爭議它是《佔用人法律責任條例》所定義下的佔用人，而原告人在案發時是該商場的合法訪客。
22.被告人的案情指，它們在意外發生時已經實施了合理及足夠的系統去保護其訪客的安全。因此，被告人不需要為原告人的受傷負上法律責任。另一方面，即使法庭裁定被告人需要為原告人的受傷負責，被告人亦提出共分責任（contributory negligence）的爭議。
23.被告人傳召了3名證人作供，他們分別是：－
(i) DW1黃思明先生（管業運作服務經理）；
(ii) DW2陳容娣小姐（大廈管理督察）；及
(iii) DW3呂賢儀小姐（高級租戶服務主任）
爭議點24.本案的主要爭議點是：
(i) 意外發生時，原告人是否因當時地面濕滑而滑倒受傷？
(ii) 被告人有否解除（discharge）它作為佔用人的法律責任？
(iii) 原告人有否共分疏忽？如有，原告人應佔多少百分比的共分責任？
(iv) 賠償金額
法律原則25.法律並無要求佔用人負上「絕對」的法律責任。法律要求的是一般謹慎責任的標準。佔用人須採取在案件中的情況下屬於合理謹慎的措施的責任，以確保訪客在使用該處所時是合理地安全。如果佔用人已有一套適當和充足的系統去確保訪客的安全，他無需為訪客的受傷負上責任：見Cheung Wai Mei v The Excelsior Hotel (Hong Kong) Ltd t/a The Excelsior 第7頁：
“When the plaintiff has established that, the defendants can still escape from liability. They could escape from liability if they could show that the accident must have happened, or even on balance of probability would have been likely to have happened, even if there had been in existence a proper and adequate system, in relation to the circumstances, to provide for the safety of customers.”意外發生時，原告人是否因當時地面濕滑而滑倒受傷？26.在意外發生時，原告人指她有穿著水鞋。她起初同意不記得在意外發生時令她跌到的原因。她亦同意其實有可能被物件絆倒而跌低。其後，原告人表示她記得當時是因為「跣親」而跌低。
27.在2019年6月11日（即意外後約四星期）的醫療報告可見，原告人曾經對醫生說過她記不起是在地板上滑倒還是被絆倒：－
“cannot recall if slippery floor / tripped over”28.在日期為2019年8月13日的工傷意外通知書上可見，在D部分，「意外的描述下」原告人填寫了：「當時捧住大煲因地下有水及物件跌倒」。
29.在日期為2019年9月19日的聲明書上，原告人的回答：
問題 1（意外發生的經過）：「當時捧住大煲因地下有水及物件跌倒」
30.在日期為2019年10月17日的聲明書上，原告人的回答：
問題 1（意外發生的經過）：「當時捧住大煲因地下有水及物件跌倒」；
問題 5（意外發生的工作時間及工作環境）：「下午1時15分，因地下有什物，及水跌倒」
31.在庭上，原告人亦未能清楚地說出意外當天是怎樣跌倒的。例如：－
(1) 起初原告人同意其實意外當天也有可能被絆倒，其後表示她記得她是被滑倒的；
(2) 被問及為何意外後四星期她曾經對醫生說不記得，但現在卻記得，她回答不到。
32.原告人亦曾經同意代表被告人的大律師指出「點解跌倒而家呢刻唔記得」。最重要的是原告人在庭上亦同意意外地點並不濕滑。
33.綜合以上，本席認為原告人未能說出自己當時是如何跌倒，以及為何跌倒。在「相對可能性」的舉證標準下，本席不接納原告人聲稱是因為地面濕滑而跣倒的說法，裁定原告人未能成功舉證。
被告人有否解除（discharge）它作為佔用人的法律責任？34.雖然本席已裁定原告人未能成功舉證，但假若本席就法律裁定的責任有誤，為完整起見，本席將就被告人有否解除它的法律責任作出簡單分析。
35.代表被告人的王大律師力陳，被告人已經實施合理及充足的系統去保護其訪客的安全。因此，即使法庭接納原告人是因為地面濕滑而跣倒的說法，被告人也解除了它的法律責任。
36.被告人依賴兩方面來證明它已經滿足了作為佔用人的法律責任，分別是清潔方面，以及巡查方面。
DW1黃先生的證供37.黃先生於意外發生時是被告人的管業運作服務經理。DW1指出，被告人在意外發生時已聘請了清潔公司Swan Hygiene Services（「Swan」），負責該商場公眾地方（包括該走廊）的清潔工作。
38.DW1表示被告人對Swan的要求十分嚴格，清潔公司須達到五星級酒店的服務標準。
39.根據合約要求，Swan須安排四名清潔工每天由早上8時至早上11時（店舖營業前）在LCX的公眾地方做恆常清潔，及兩名清潔工每天由早上10時至晚上10時（店舖營業時）在LCX公眾範圍做定點清潔。
40.根據意外當日的「日常清潔出勤表」，記錄上可見清潔公司是有按合約的要求在LCX公眾地方完成每日要求的恆常清潔。
41.DW1亦指合約要求的清潔內容亦十分全面，當中包括：在店舖營業前要清潔地面及清除污漬（vacuum/sweep/mop the floor and remove stain thereon），及在店舖營業時進行定點清潔及處理緊急事故（spot cleaning and attending emergency incidents）。此外，清潔公司也須隔週安排清潔後門通道（cleaning of … rear corridor flooring）。
42.DW1的證供亦提到，共有四個方式的清潔：
(i) 每個月定期一次「大清潔」：在深夜商場關門後，用水及清潔劑，用刷，大範圍的在地面進行深層清潔；
(ii) 每天早上8時至晚上10時在公眾地方做「恆常清潔」：用掃把、濕地拖，乾地拖、在商場範圍進行清潔。地面油漬會用清潔劑處理；
(iii) 「隔週清潔」防煙門及後門通道：除地面外，還會清潔牆身、門扣、扶手位，也包括掃地及拖地；及
(iv) 任何「臨時需要的清潔」：如果收到租戶的突發通知、或保安固定巡查時的通知、或商場直屬員工非固定巡查時的通知，有任何不清潔的情況，便會通知清潔公司馬上進行清潔。
DW2陳小姐的證供43.陳小姐於意外發生時是被告人安排的其中一名大廈管理督察。她的職責包括大廈巡查、對清潔公司或保安公司作出監察，及會不定時巡查商場的公眾地方，包括該走廊。
DW3呂小姐的證供44.呂小姐於意外發生時是被告人的高級租戶服務主任。DW3案發時並不在場。她是事後才得悉聲稱意外的發生。就DW3所知，該走廊從來沒有發生過類似的意外。
45.首先，DW1能夠清楚告訴法庭，被告人要求Swan清潔的頻率，範圍以及有多少員工在甚麼時段，在甚麼地方需要進行清潔。DW1亦確認，庭上所提及的四個清潔方式均應用於該走廊。
46.在一份日期為2019年5月18日的「日常清潔出勤表」上可見，表格上清楚列明：負責清潔的地方，員工姓名，時間以及負責清潔該地點的員工簽名。
47.該出勤表顯示，當天早上8時至11時，有四名清潔工負責清潔公眾地方。而在早上10時至晚上10時，則有兩名清潔工負責清潔。所有的簽到時間旁邊亦有負責的清潔員工的簽名作實。在本案中，這份記錄的真確性和準確性均沒有被挑戰。
48.因此，本席認為在「相對可能性」的標準下，Swan的員工的確有根據合約在該些地點進行清潔。本席接納DW1在這方面的證供。
49.就巡查方面，被告人聘請了ISS Pan Asia Security Limited（「ISS」）作為獨立外判的保安公司，負責該商場的保安及巡邏工作。根據被告人與ISS的合約，ISS的職責包括在巡邏時注意及匯報環境清潔情況，並進行跟進。與此同時，被告人亦額外安排了大廈管理督察進行恆常的巡邏工作。
50.DW1指根據紀錄，於意外發生當天下午約12時45分，ISS的保安員曾到過意外發生的位置巡邏，而被告人並沒有收到任何異常報告。而於意外發生前，被告人亦沒有收到大廈管理督察報告或投訴有關該後門通道及意外位置的地板有濕滑的情況。
51.本席留意到在2019年5月18日的巡邏記錄簿，上面清楚列出了在意外發生當天下午約12時45分，的而且確有保安員（S027281）的簽到記錄。
52.在這個審訊中，這份文件均沒有被挑戰其真確性和準確性。在沒有相反證據提出的情況下，本席認為就巡邏方面，巡邏記錄簿與DW1的說法一致。在「相對可能性」的標準下，本席接納DW1的說法，即保安員的確有按紀錄上的時間進行巡邏。
53.基於上述，本席裁定被告人已經實施合理及充足的系統去確保其訪客的安全。被告人已經解除它作為佔用人的法律責任，它不需要承擔疏忽責任。
原告人有否共分疏忽？54.本席已經裁定假設原告人成功舉證，被告人亦已經透過實施合理的系統確保其訪客的安全，被告人也解除了它作為佔用人的法律責任。因此，本席不需要處理共分責任的議題。
四：賠償金額55.本席已就法律責任裁定原告人敗訴，她的申索應予撤銷。嚴格來說，本席無需處理申索數額的爭議。然而，假若本席就法律責任的裁定有誤，本席將在下文簡述對各項申索的損害賠償的看法。
聯合骨科專家報告56.就是次訴訟，雙方各自委聘骨科專家於2022年6月24日為原告人進行聯合檢查，原告人的骨科專家為張民冠醫生，被告人的專家則為何正倫醫生。雙方專家其後於2022年8月8日撰寫一份聯合骨科專家報告。
57.在聯合骨科專家報告中，兩名醫生的有關意見：
(1) 原告人由意外所造成的傷勢只局限於軟組織受傷；
張醫生： “…the diagnoses should be compatible with soft tissue injuries to her right knee, left elbow and left shoulder…”何醫生： “…the diagnoses could have been a soft tissue injury of the right knee and left shoulder…”(2) 原告人的右膝及左肩均有既存的退化狀況；
張醫生： “…there was pre-existing degeneration of her right knee…”“…the degree of degeneration in her left shoulder should be compatible with her age…”何醫生： “…she has advanced severe pre-existing degeneration of the right knee…”“…she also has degeneration of both shoulders…”(3) 原告人的傷勢已達至醫療上可復原的極限。
“Both doctors agree that she has reached maximal medical improvement.”58.就意外前的既存狀況如何影響賠償金額，高等法院吳美玲聆案官（當時官階）在 Yu Wai Kan v Law Cho Tai 第71(e)-(f) 段闡明的法律原則如下：
“(e) When considering the effect of a pre-existing condition on an award of damages, there are 3 possible scenarios. The first is where the plaintiff is almost certain to have gone through life unaffected by the condition, and the defendant will be liable for all damage caused. The second is where there is a strong possibility that some other event or natural progression of the condition will have brought about the plaintiff’s present state, so it will be necessary to assess the degree of the possibility in deciding what reduction is appropriate in the same way as it is necessary to assess the effect of other vicissitudes of life that may abbreviate the plaintiff’s working life or lifespan and thus abridge his loss. The third is where this will certainly have occurred at some stage in any event so that clearly an allowance has to be made but the extent of which depends on the evidence as to when the precipitating event will have occurred (see Chan Kam Hoi v Dragages et Trauvaux Publics 4 HKC 523, 527).(f) Where a pre-existing condition is likely to lead to disability and loss in the absence of the injury for which the plaintiff is entitled to recover, the usual method of assessing the recoverable loss is to take account of the risks by an appropriate assessment of general damages. Past loss of earnings may also be reduced if the risks during the years concerned are sufficiently high. For future loss of earnings, a reduced multiplier is usually the most accurate way of giving effect to the findings on the medical evidence, especially when a plaintiff’s working life is likely to be limited by a pre-existing condition (see Chan Kam Hoi at p 529 and Cheung Fat Tim v Wong Siu Ming trading as Kee Construction Company & anor HCA 5079/1991, Findlay J (unreported, 17 January 1995)).(g) The principles in (e)-(f) above have been developed by the courts to give the plaintiff reasonable compensation in order to achieve restitutio in integrum, which is the key objective in awarding loss caused by negligence.”59.就意外前的既存狀況如何影響賠償金額，法庭認為需要考慮的三種情況：
(1) 第一種情況是，若幾乎可肯定（almost certain）原告人的生活將不受其已存在的退化狀況影響，被告人便須就其造成的所有損害負責。
(2) 第二種情況是，若原告人很有可能（strong possibility）因其他事件或因其既存狀況的自然退化而出現目前情況，法庭在釐定適當的扣減時，便須評估上述可能性有多大，就如同評估其他有可能縮短原告人的人生壽命或工作壽命的生活變故所帶來的影響一樣。
(3) 第三種情況是，若原告人目前的情況無論如何早晚都肯定會發生（will certainly have occurred at some stage in any event），原告人損害賠償便明顯須被扣減。
60.雙方專家就原告人的傷勢預斷、全人受損程度、重返意外前工作的能力、病假長度、既存狀況與意外的關係持有不同意見。本席將於下文就雙方專家的分岐作進一步分析。
右膝既存退化情況61.張醫生認為原告人的右膝既存退化情況屬於第二類情況，他同意意外會令既存狀況的自然退化提早5至7年出現。
“the pre-existing right knee degeneration should belong to category 2 of the 3 scenarios, the captioned accident is considered to have advanced the onset of symptoms by an estimated duration of 5 to 7 years”62.何醫生認為原告人右膝的既存退化情況屬於第三類情況：即使該意外沒有發生，原告人目前的情況無論如何早晚都肯定會發生。
“it should belong to scenario (iii). It would have brought about her present state in any case at any time”63.就扣減程度，何醫生認為原告人的既存狀況應佔90%，張醫生則認為是50%。
左肩既存退化情況64.張醫生認為由於原告人的左肩沒有既存退化的往史，而現時的退化情況也與原告人的年紀相符，故屬於上述的第一類的情況並且認為原告人現時的狀況全由意外所造成。
“There was no history of pre-existing left shoulder or left elbow problem. The degree of degeneration in her left shoulder should be compatible with her age and it should be considered to belong to category 1 of the 3 scenarios”65.何醫生認為原告人的雙肩均出現退化跡象，屬於第三類情況。所以原告人現時的狀況是100% 歸咎於既存狀況。
“She also has degeneration of both shoulders. These again belong to scenario (iii). Her shoulders would be in their present state in any case at any time”扣減程度66.本席細心考慮過聯合骨科專家報告及王大律師的陳詞，認為張醫生的意見較合理。原因如下：
(i) 原告人於意外前一直身體狀況良好；
聯合骨科專家報告在 “Past Health” 一欄指出：
“Claimed no previous orthopaedic problems before subject accidentNo previous work injuryNo previous operations…”(ii) 於意外前原告人一直從事勞動工作；
聯合骨科專家報告在 “Pre-injury Occupation” 一欄指出：
“At the time of the subject accident, she was working as a dishwasher for 2 years.Before that, she was a cleaner in an office for less than one year.In China, she was a farmer”(iii) 雖然被告人曾經說過想退休，但她也表示「如果有得做會繼續做」，本案中沒有證據顯示她是因為「做唔到」而想退休。原告人在好碗力已經工作了六天，每天工作約10小時，亦沒有證據顯示原告人在這期間右膝及左邊膊頭有任何不良的症狀。
67.基於上述，本席認為張醫生的意見較合理。根據張醫生的意見，原告人因為這次意外令既存狀況的自然退化提早了5至7年出現。換言之，若果沒有是次意外，原告人的退化既存情況會在5至7年後才出現。因此，本席不會在審前賠償項目上作任何既存情況的扣減，只會對賠償項目疼痛、痛苦及喪失生活便利（PSLA）作既存情況的扣減。本席考慮過原告人的既存情況及有關專家意見，本席認為作50% 的扣減是合理的。
病假68.原告人自2019年5月18日至2020年11月30日，獲發斷續病假共545天。根據聯合骨科專家報告中，何醫生指原告人的病假應該不多於四星期，而張醫生則認同病假應該給予原告人直至2020年的完結。
“Dr Ho: The sick leave…should not be more than four weeks…her sick leave was unduly long…”“Dr Tio: ...those sick leaves given till end of 2020 should be endorsed.”69.被告人大律師引述部分醫療報告的內容指在2020年2月份時，原告人已經不需要用雨傘協助行路，她的左肩和右膝也沒有壓痛和腫痛，並且其後在2020年5月份已經康復至穩定狀態。
“…07/02/2020…bring umbrella, can walk without umbrella but slowly…L shoulder: no swelling, no bony tenderness…R knee: no local tenderness, no effusion…”“…19/05/2020…alone, bring umbrella…L shoulder: no swelling, no bony tenderness…R knee: no local tenderness, no effusion…”“…26/05/2020…alone, walks unaided, gait steady…”“…30/05/2020…alone, walks unaided, gait steady…”70.但本席留意到在2020年6月24日或之後的醫療報告上，原告人的右膝有輕微的壓痛的情況出現，例如：
“…24/6/2020…alone, walks unaided, gait steady…L shoulder: no effusion, no local tenderness…R knee: no effusion, mild tender at medial and lateral joint lines…”“…3/7/2020…alone, walks unaided, gait steady…L shoulder: no effusion, no local tenderness…R knee: no effusion, mild tender at medial and lateral joint lines…”“…15/7/2020…alone, walks with standby umbrella, gait steady…L shoulder: no effusion, no local tenderness…R knee: no effusion, mild tender at medial and lateral joint lines…”“…1/8/2020…alone, walks with standby umbrella, gait steady…L shoulder: no effusion, no local tenderness…R knee: no effusion, mild tender at medial and lateral joint lines…”“…10/8/2020…alone, walks with standby umbrella, gait steady…L shoulder: no effusion, no local tenderness…R knee: no effusion, mild tender at medial and lateral joint lines…”“…22/8/2020…alone, walks with standby umbrella, gait steady…L shoulder: no effusion, no local tenderness…R knee: no effusion, mild tender at medial and lateral joint lines…”“…08/09/2020…Alone, walks with standby umbrella, gait steady…L shoulder: no swelling, no bony tenderness…R knee: no effusion, mild tender at medial and lateral joint lines…”“…21/9/2020…Alone, walks with standby umbrella, gait steady…L shoulder: no effusion, no local tenderness…R knee: no effusion, mild tender at medial and lateral joint lines…”71.在2020年9月25日或之後的醫療報告上，原告人的右膝出現了腫脹的情況：
“…25/9/2020…Alone, walks with standby umbrella, gait steady…R knee: mild swelling over medial side…no effusion…”“…29/9/2020…Alone, walks with standby umbrella, gait steady…R knee: mild swelling over medial side…no effusion…”72.從醫療報告可見，原告人於2020年6月份開始出現壓痛的情況，並且持續到2020年9月份出現了腫脹的情況。在「相對可能性」的標準下，本席認為原告人非如被告人大律師所指稱原告人於2020年5月份已經康復，其後亦沒有惡化。本席批准原告人2019年5月18日至2020年11月30日期間，獲發斷續病假共545天。
疼痛、痛苦與喪失生活樂趣（PSLA）73.就疼痛、痛苦與喪失生活樂趣的賠償，原告人前代表律師替她存檔的《經編正的損害賠償陳述書》列出的申索數額為港幣 $250,000。
74.原告人在聆訊時沒有律師代表，本席不預期她可以提供案例作比較。
75.被告人的大律師認為賠償金額應為不多於港幣 $100,000，並依賴以下案例。
(i) Cheung Sau Lin v Tsui Wah Efford Management Ltd - 港幣 $70,000
(ii) Li Cheuk Lam v Cheung Sun Tai and Others - 港幣 $70,000
(iii) Lo Yin Fong v Maxim’s Caterers Ltd - 港幣 $70,000
(iv) Cheung Yiu Kwong v Yu Wing Hong - 港幣 $90,000
(v) Tam Wai Chun v Choi Sui Kwong - 港幣 $80,000
76.當然，每一宗案件的傷勢以及傷者的康復程度不一，本席不能一概而論。考慮過相關案例及比較了原告人的傷勢和她接受的治療，本席認為原告人傷勢的情況較接近 Cheung Yiu Kwong v Yu Wing Hong 一案。本席裁定原告人可獲港幣 $100,000元作為此項賠償。扣減50% 的既存狀況後，原告人可獲港幣 $50,000元作為疼痛、痛苦與喪失生活樂趣的賠償。
審前收入及強積金損失的賠償77.原告人前代表律師替她存檔的《經編正的損害賠償陳述書》列出的申索數額為港幣 $371,962.50。
78.自從大約2019年5月，原告人受雇於好腕力人力公司為洗碗員，好腕力人力公司是經營人力資源業務的，他的員工會被分派到不同的餐廳為該些餐廳提供洗碗服務。原告人的薪金是以時薪 港幣 $70計算，她每天能賺取港幣 $700。根據原告人的說法，若雇主叫她開工她便開工。由於原告人只工作了大約六天，未有足夠資料顯示她平均每月可工作26天。代表被告人的王大律師認為原告人一星期有兩天休息是合理的估算。就這一點，本席亦同意。因此，本席認為以22天作為原告人一個月能工作的日數來計算審前收入是恰當的：
港幣 $700 × 22天 = 港幣 $15,400（每月收入）
79.由意外發生日至病假最後一天共545天：
港幣 $15,400 × 545/30 × 1.05
= 港幣 $293,755
80.本席批准此項賠償應共為港幣 $293,755。
工作能力損失的賠償81.原告人在《經編正的損害賠償陳述書》索償港幣 $234,000，作為工作能力損失的賠償，因為意外而造成的身體狀況令她在勞工市場身處劣勢。
82.本席考慮到原告人現時已經64歲，距離退休只剩下不足一年的時間，兩名專家醫生均指原告人的傷勢輕微，只局限於軟組織受傷。就工作方面，原告人指稱她無法再重回其意外前的工作。根據聯合骨科專家報告，兩名醫生的觀察如下：
“Dr Tio: …She should be able to resume her pre-injury duty as a dish washer but with reduced endurance and work efficiency. She is advised to have intermittent breaks of 15 minutes after each 1.5 hours work…”“Dr Ho： She should have no difficulty returning to normal duty as a dishwasher.”83.本席認為原告人的傷勢輕微，洗碗清潔工作並不是十分困難的工作，原告人可以勝任的。即使跟隨張醫生的建議，即每1.5小時工作需要休息15分鐘，當考慮到原告人的工作性質，連續工作1.5小時作15分鐘休息，本席認為是合理的。本席同意兩名醫生的觀察，並認為原告人能夠重新擔任洗碗員的工作，而不會因她的傷勢在勞工市場身處劣勢。因此，拒絕批准此項賠償。
審後收入損失的賠償84.基於本席已經裁定原告人能夠重新擔任洗碗員的工作，本席認為原告人沒有審後收入損失。因此，拒絕批准此項賠償。
專項損失賠償（Special Damages）85.原告人在《經編正的損害賠償陳述書》索償港幣 $13,520作為醫療費用。在庭上接受醫療單據顯示她支付了港幣 $7,320的醫療費用。本席批准此項賠償應共為港幣 $7,320。
86.原告人在《經編正的損害賠償陳述書》索償港幣 $9,000作為交通費。盤問下，王大律師向原告人建議交通費不多於港幣 $1,500。原告人同意並表示「差唔多」。本席批准此項賠償應共為 港幣 $1,500。
87.健康補品方面，原告人索償港幣 $3,000。盤問下，原告人表示沒有購買任何補品。本席裁定原告人沒有健康補品方面的花費賠償。
88.專項損害賠償總數：港幣 $7,320 + 港幣 $1,500 = 港幣 $8,820。
未來醫療支出89.在 Lam Kwong Ting v Ho Yau Yuen & Anor 一案中，原告人須證明有關將來治療費用是基於醫生建議，合理地需要幫助復原或改善其現有傷勢，並證明很可能在不久的將來便會進行。
“…the court would have to be satisfied that the future operation was carried out on medical advice, that it was necessary or reasonably required for the purpose of recovery or improvement of the injuries sustained or the relief of persistent pain and suffering, and that it was anticipated or likely to take place in the near or reasonably foreseeable future and the expenses to be incurred must be reasonable…”90.正如本席在上文引述聯合醫療報告的內容，兩位專家均認為原告人傷勢已經達至醫療上可復原的極限。
91.原告人在本案中並不能提出任何證據基礎，可以讓本席作出未來醫療費用的賠償。本席接納王大律師的陳詞，裁定原告人不應獲得未來醫療支出的賠償。
僱員補償的扣減92.原告人在區域法院申請僱員補償（DCEC 412/2021）收取了港幣 $280,000.00的賠償金，根據 Tsang Yik On v Kat Ching ，該案指出扣減僱員補償款項是為了避免原告人獲得雙重收款，全數扣減對原告人沒有不公平。
93.原告人也沒有爭議，她已收取了港幣 $280,000.00的賠償金，此款項應從原告人的賠償額中扣除。
94.本席評定，若然被告人需向原告人支付的損害賠償，有關賠償如下：–
項目賠償數額（港幣）
疼痛、痛苦及喪失生活便利（50% 扣減既存狀況）$50,000
審前收入及強積金損失的賠償$293,755
喪失賺取收入的能力$0
未來收入及強積金利益損失$0
專項損害賠償$8,820
未來的醫療支出$0
扣減：僱員補償款項($280,000)
合共：$72,575
利息和訟費95.本席批准痛楚、痛苦及失去生活便利的賠償利息，由入稟日期起計至判案書日為止的利息，按年利率2% 計算。至於審前損失和其他專項損害賠償，由意外日期起計至判案書日為止的利息，按判定利率的一半計算。由於原告人已收取僱員補償款項港幣 $280,000，因此需要先減去這筆款項才計算利息。
命令96.原告人的申索失敗，申索被撤銷。
97.本席作出暫准訟費命令：本案的訟費（包括大律師證書）由原告人支付給被告人。如訴訟雙方未能就訟費數額達成協議，則數額須留待法庭評定。除非與訟任何一方，在判案書日起計14天內向法庭提出申請更改訟費暫准命令，否則，此暫准命令將成為絕對命令。
（ 沈偉民 ）
區域法院暫委法官
原告人：沒有律師代表並親自出庭應訊
被告人：由文禮律師行延聘王星大律師代表
CACV 38/2000, 22/11/2000
HCPI 62/2010, 11/05/2011
HKCFI 1960
HCPI 1102/2015, 13/10/2017
https://legalref.judiciary.hk/lrs/images/contextup.gifDCPIhttps://legalref.judiciary.hk/lrs/images/contextdown.gif 1424/2009, 15/03/2011
https://legalref.judiciary.hk/lrs/images/contextup.gifDCPIhttps://legalref.judiciary.hk/lrs/images/contextdown.gif 158/2007, 26/06/2008
https://legalref.judiciary.hk/lrs/images/contextup.gifDCPI 2647/2007, 06/10/2008
2 HKC 381
HCPI 710/1996（未經彙報，1997年3月21日）
頁:
[1]