DCPI 2456/2019 [2022] HKDC 256 香港特別行政區 區域法院 傷亡訴訟2019年第2456號 ____________________ 原告人 | TSANG WAI SIM | | 及
| 第一被告人 | NIKKIN LIFTS AND ESCALATORS LIMITED | | 第二被告人
（已中止） | MAIN SHINE DEVELOPMENT LIMITED | |
____________________ 聆訊日期： | 2022年1月4日 | 原告人書面結案陳詞日期： | 2022年1月12日 | 第一被告人書面結案陳詞日期： | 2022年1月18日 | 判案書日期： | 2022年4月1日 |
----------------------- 判案書 ---------------------- 序言 1. 本案涉及一宗發生於2016年10月31日的意外。原告人向法庭就其於案中受傷一事已終止向第二被告人的訴訟，只向第一被告人申索賠償。
2. 原告人任職於通力實業發展（香港）有限公司，職位為助理經理，工作地點位於葵涌梨木道79號亞洲貿易中心，工作地點的大廈設有10部分層載客升降機，可到達30樓載客升降機有3部，另外載貨升降機有3部。此3部升降機會停22至37樓。
3. 意外發生於2016年10月31日下午一點，當天原告人正前去午飯，在30樓乘升降機（「該升降機」）往下時，該升降機下降至某一層再有乘客進入關門後，它突然急速下墜。升降機內的樓層顯示燈熄滅。其後升降機緩慢下降至地下。由於之前大廈時常也有升降機損壞被困的情況，原告人為怕再度被困，便意圖立即離開升降機步出大堂。豈料升降機到達地面層後，升降機機廂比大堂地面低了2吋，當原告人在步出升降機時，她左腳被絆倒失去重心向前衝，雙手即向前拍下。原告人左腳因此而受傷。
4. 黃先生代表第一被告人於庭上承認：—
(1) 第一被告人有向香港機電工程署申報該意外；
(2) 意外當時感應器（sensor）有損壞，引致出現升降機地面及大堂地面有2吋的高低差距；及
(3) 意外後有更換損壞的零件。
本案的意外 5. 原告人採納她本人的證人陳述書[1]。第一被告人並沒有盤問或質疑意外發生經過，亦沒有提供證人或證據去反駁原告人。本席信納原告人的證供作為意外發生經過的事實。
第一被告人的責任 6. 第一被告人為該升降機的維修保養承辦商[2]。第一被告人在2016年11月9日致第二被告人（即民亮發展有限公司）的信中承認經詳細檢查後，該升降機故障事宜涉及井道的補償纜電器掣間中出現接觸不良所引致。第一被告人亦對引致有用戶不慎扭傷及受驚致歉[3]。
7. 根據第一被告人與第二被告人的保養工程合約（「該合約」），第一被告人需要負責肇事升降機的保養事宜，包括但不限於定期檢查該升降機並適時地更換損壞的零件（包括補償纜電器掣等）。
8. 根據第一被告人的升降機維修保養工程合約，第一被告人作為承判商有責任於合約期內確保升降機的安全裝置及設備達到香港機電工程署所定的要求及準則，或政府其他有關部門所製定之作業備考管制及有關之法例。作為承判商，第一被告人亦有責任於合約期內將有關不合格之裝備提升致法例最新要求，亦需要提供一切安全設備勞工保險及第三者保險[4]。
普通法下的一般關顧責任（Common Law Duty） 9. 作為註冊升降機及自動梯承辦商與及肇事大廈載客升降機的維修保養商，第一被告人對升降機的使用者負有一般關顧責任確保升降機的安全。當該升降機出現突然急墜及到達地面層時出現高低差距的情況，即支持有表面證據顯示升降機操作不正常及第一被告人未有確保升降機的維修保養達標及違反對升降機使用者負有的一般關顧責任。
10. 第一被告人並沒有提供證據或證人證明它已履行應有的合約及關顧責任。綜合而言，該升降機在意外發生時並不安全亦存在一定嚴重程度本質上欠妥的風險，而升降機的使用者（包括原告人）因為升降機與地面上述高低差距的情況而被絆倒是一個合理可預見的風險。基於第一被告人並沒有履行他在普通法下需要向原告人承擔的一般關顧責任而造成本案的意外，就此第一被告人需就本案負上普通法的法律責任。
第314章《佔用人法律責任條例》下的關顧責任（Occupiers’ Liability under OLO） 11. 原告人亦依賴第一被告人違反《佔用人法律責任條例》以確立第一被告人需要對於原告人的申索負上責任。
12. 原告人律師陳詞指第一被告人作為肇事大廈載客升降機的保養商是《佔用人法律責任條例》下的佔用人。援引以下案例：—
(1) 佔用人責任的基礎是佔用的控制權。於Kan Che Sing v Hop On Management Co Ltd [2019] HKDC 1576；DCPI 393/2016 (10 December 2019)，區域法院暫委法官李匡怡在判詞的第110及113段指出：
“110. …佔用人責任的基礎是佔用的控制權。而佔用人控制權是置身於指該場所使用或活動有關的控制權。 113. 佔用人的控制權不一定需要獨佔。被告人、業主立案法團及銀獅就該走廊都對不同程度的控制權…”
(2) 於Wan Tsz Nok & Another v Hung Fai Electrical Engineering Limited & Others [2008] HKCFI 1002；HCPI 1117/2004 (17 November 2008)，Deputy High Court Judge To（當時官階）在判詞的第40段指出：
“40. …Essentially, an occupier is a person who has a sufficient degree of control over the premises as to put him under a duty of care towards those who came lawfully onto the premises. The test is one of control. There is no need for an occupier to have exclusive occupation and two or more persons may be occupiers of the same premises at the same time.”
13. 原告人律師依賴有關第一被告人就肇事升降機的 “控制權”，保養工程合約第4.7、4.9及4.22條條約，指出第一被告人需要： —
“4.7 …負責L1-L11 號升降機 (所有層數) 控制組件包括控制櫃、相關之電力及安全裝置、所有機械系統與電子控制系統之保養，及包括升降機箱內照明及通風裝置… 4.9 如因為中標判商的工作疏忽或錯誤而引致任何損失或引致傷亡，中標判商必須承擔全部責任… 4.22 中標判商須提供一切安全設備、勞工保險及第三者保險…依照有關工程之法定標準，及政府條例，提供足夠人力、機械設備、工具及材料，按照標書的內容進行日常之保養工作。”
14. 原告人律師亦陳詞指，雖然第一被告人並沒有擁有該升降機的全部控制權，但他身為肇事大廈載客升降機的保養商，按上述保養工程合約，第一被告人需要提供足夠人力、機械設備、工具及材料進行日常之保養工作，而該保養工作的範圍亦包括接近升降機的全部組件，即第一被告人有權及/或責任在進行檢查後得知相關升降機出現問題時，處於可以制止合法訪客使用該升降機的位置。因此，原告人認為第一被告人在肇事升降機有足夠的控制權以保障原告人等使用者／合法訪客的安全。
15. 本席經考慮後，認為沒有證據顯示在事發當日第一被告人在該大廈進行維修升降機保養工程，亦沒有證據支持第一被告人事發當日具備對該升降機或訪客的控制權。本席裁定《佔用人法律責任條例》不適用於本案件。
第618章《升降機及自動梯條例》下的關顧責任（Breaches of Duties under LEO） 16. 根據《升降機及自動梯條例》：—
(i) 第12(1)條：升降機的負責人須確保該升降機及其所有相聯設備或機械保持於妥善維修狀況及安全操作狀態。
(ii) 第15(2)條：負責人有責任確保保養工程及若干其他升降機工程由註冊升降機承辦商承辦升降機的負責人須 — (b)確保每隔不超逾附表5第1部指明的或根據該部斷定的期間，就該升降機進行定期保養工程。
(iii) 第22(1)條：升降機的負責人，須安排註冊升降機工程師每隔不超逾附表5第2部指明的或根據該部斷定的期間，徹底檢驗該升降機及其所有相聯設備或機械一次。
17. 原告人的案情支持該電梯在事發當日未有達到安全標準。第一被告人就此議題沒有提供證據證明它有就該升降機包括其補償纜電器掣作出定期及合適檢查及保養。在第一被告人未有提供以上資料下，本席裁定第一被告人違反《升降機及自動梯條例》第12(1)條、第15(2)(b)條以及第22(1)條條例。第一被告人需要就違反《升降機及自動梯條例》的相關條例對本案負上關顧責任。
原告人是否需要就共分疏忽的法律原則負上部份責任？ 18. 第一被告人並沒有在其抗辯書提出共分疏忽的法律原則抗辯。此抗辯書由第一被告人當時代表律師Vincent T K Cheung, Yap & Co 撰寫。因此，第一被告人不能在正審時依賴共分疏忽的法律原則，向原告人提出需就該意外負上部份責任[5]。
賠償數額 原告人的身體傷勢及所接受的治療 19. 原告人的傷勢及醫療紀錄記錄如下：—
(1) The plaintiff was taken by ambulance to the Department of Accident & Emergency of Princess Margaret Hospital (“PMH”) immediately after the Accident. X-ray revealed fracture base of second and third metatarsal bone[6].
(2) The plaintiff was later admitted to the Department of Orthopaedics & Traumatology (“O&T”) of PMH on the same day of the Accident. X-ray left foot showed fracture 2nd and 3rd metatarsals base. CT left foot showed fractures base of 2nd and 3rd metatarsals and a tiny avulsion fracture at the lateral base of the first metatarsal. The plaintiff was hospitalised for 2 days[7].
(3) From 9 November 2016 to 30 March 2017, the plaintiff attended 6 sessions of follow up treatment at the Department of O&T of PMH[8].
(4) From November 2016 to March 2017, the plaintiff received physiotherapy treatments from the Departments of Physiotherapy of PMH. She had received a total of 12 sessions of treatments up to 27 March 2017[9].
(5) From February 2017 to May 2017, the plaintiff received work rehabilitation service from the Departments of Occupational Therapy of PMH. She had received a total of 21 sessions of work rehabilitation services up to 2 May 2017[10].
(6) The plaintiff was re-assessed by the Employees’ Compensation (Ordinary Assessment) Board and it confirmed that the plaintiff has suffered “Left Second and Third Metatarsal Fracture resulting in left foot pain and stiffness” which has caused her 1.5% permanent loss of earning capacity. Further, the period(s) of absence from duty necessary as a result of the injury as endorsed by the Board covers the period from 31 October 2016 to 11 May 2017[11].
一般損害賠償 疼痛、痛苦與喪失生活樂趣賠償（PSLA） 20. 原告人於1964年12月28日在香港出生，在港接受教育至中五畢業。已婚，育有1名女兒21歲及一名兒子10歲。
21. 原告人左腳掌第二及三隻腳趾對下位骨折，需要留院骨科以腳架固定兩個月。期間需要打止痛針及服食止痛藥。出院時 需要用學行架來輔助步行，住院至2016年11月2日共3天。
22. 她需要接受物理治療一星期1次，治療直至2017年3月27日共12次。期間加上職業治療。兩個月後拆除腳架，改用一支柺杖來輔助步行約1.5個月，病假休息至2017年5月11日。受傷後，原告人初期左腳掌面疼痛及麻痹，當坐太久後及天氣轉變時左腳面便呈瘀黑。傷患令到腳部平衡力較差，腳掌不能負荷太重，步行時間不能太久，否則左腳掌便感麻痹及疼痛，初期睡眠時需要用枕頭墊起腳部。由於傷患尚未康復，使她感到煩惱及漸變暴躁，令家人關係轉差。意外對原告人造成心理影響，當乘搭升降機時會站在扶手邊緣握實扶手， 離開升降機必須觀察清楚肯定安全才敢步出。因傷患她沒有再像以往般每天晨運作身體鍛鍊。
23. 原告人依賴下列案例及其更新的金額：—
(1) Chow Tai Loi v Leung Kam Hung and LH Godown Limited, [HCPI 320/2002], 24.12.2003（左腳第二蹠骨骨折、左腳第一蹠骨底骨折以及胸口輕微受傷；獲批173天病假；因受傷而引致的永久傷殘的百分比為2%；獲判港幣$225,000）（計算通脹後的金額為港幣$344,483 （2020）：見 Butterworths Hong Kong personal injury service (2022 ed), para 3710-3750）；
(2) Lee Sze Wai v Law Chi Kin, DCPI 144/2001，10.05.2002（左腳第二蹠骨骨折，腳踝軟組織受傷；獲判港幣$150,000）（計算通脹後的金額為港幣$222,296（2020）：見 Butterworths Hong Kong personal injury service (2022 ed), para 3669）；
(3) Yeung Kin Chung Joseph v H.K. Scafform Suppliers Limited and H.K. Scafframe System Limited, DCPI 1332/2005 03.07.2007（右腳第五蹠骨底骨折；留院一天；獲批159天病假，因受傷而引致的永久傷殘的百分比為1%；獲判港幣$180,000）（計算通脹後的金額為港幣$263,588（2020）：見 Butterworths Hong Kong personal injury service (2022 ed), para 3754.18）；
(4) To Ying Wa v Cargo-land (Warehouse) Development Limited, HCPI 441/2000, 22.01.2001（右腳第四及第五蹠骨骨折; 獲批77天病假，因受傷而引致的永久傷殘的百分比為1%；獲判港幣$200,000）（計算通脹後的金額為港幣$286,822（2020）：見 Butterworths Hong Kong personal injury service (2022 ed), para 3754.2）
24. 本席經考慮可比擬的案例後，裁定本項目賠償金額為港幣$250,000。
審訊前收入損失（Pre-trial Loss of Earning） 25. 原告人意外前於通力實業發展（香港）有限公司（Tongli Enterprises Development (HK) Co. Ltd.）任職助理經理，每月的平均收入為港幣$22,800（另加強積金）。原告人提供的強積金紀錄支持其說法。
26. 原告人獲瑪嘉烈醫院骨科主診醫生發出193天的病假（即由2016年10月31日至2017年5月11日，共193天）。
港幣$22,800/30 x 193 天 x 1.05（強積金） = 港幣$154,014
賺取收入能力損失（Loss of Earning Capacity） 27. 原告人在審訊時58歲。原告人未有提供證據證明她面臨失業的重大和真實風險。鑑於原告人在勞動力市場方面處於劣勢，本席裁定本項目的賠償金額為港幣$40,000。
專項損害賠償（Special Damages and Expenses） 醫療費用（Pre-trial medical expenses） 28. 原告人在本項目的分類申索如下：—
| (1) | 瑪嘉烈醫院住院費用（2天） | 港幣$200 | | (2) | 瑪嘉烈醫院急症科費用 | 港幣$100 | | (3) | 瑪嘉烈醫院骨科費用 | 港幣$470 | | (4) | 瑪嘉烈醫院物理治療科費用 | 港幣$760 | | (5) | 瑪嘉烈醫院職業治療科費用 | 港幣$1,300 | | 總金額： | 港幣$2,830 |
29. 以上開支費用合理，本席批准此項港幣$2,830的索償。
補品（Tonic Food） 30. 於意外後原告人有食用 “阿膠”、筋骨痛丸等補品作為針對筋骨復康的食療亦有購買 “安美露” 作為外敷之用。有收據支持。
31. 本席批准上述款項合共港幣$1,451。
交通費（Travelling expenses） 32. 有鑑於原告人需要覆診及接受物理治療及職業治療，本席批准原告人就交通費港幣$2,900的申索。
僱員補償（Employees’ Compensation） 33. 原告人需要在賠償金額中扣除已經收取的僱員賠償金額共港幣$139,702。
Interest（利息） 34. 賠償金額的利息方面作以下計算方法：－
(1) 一般損害賠償金額港幣$250,000的利息須以年利率2%計算，由傳訊令狀送達之日計算至本判決日期為止；及
(2) 專項損害賠償金額港幣$154,014 + 港幣$2,830 + 港幣$1,451 + 港幣$2,900 – 港幣$139,702共港幣$21,493的利息則以判定利率的一半計算，由本案事件發生之日起計算至本判決日期為止。
總結 35. 本席就本案的審訊頒令以下的賠償額：—
| (1) | 疼痛、痛苦與喪失生活樂趣賠償 | 港幣$250,000 | | (2) | 審訊前收入損失 | 港幣$154,014 | | (3) | 收入／賺錢能力損失 | 港幣$40,000 | | (4) | 醫療費用 | 港幣$2,830 | | (5) | 補品費用 | 港幣$1,451 | | (6) | 交通費用 | 港幣$2,900 | | (7) | 扣減已收僱員賠償： | 港幣($139,702) | | 總共： | 港幣$311,493＋利息 |
訟費 36. 本席頒令被告人需向原告人支付本案的訟費。若雙方未能就訟費金額達成協議，則交由法庭評定。
原告人： 由麥耀華律師事務所關穎陽律師代表
第一被告人： 無律師代表，並親自應訊
[1] 81-96
[2] 102
[3] 110
[4] 111-113
[5] 見Kwok Chin Wing v 21 Holdings Ltd and another (2013) 16 HKCFAR 663
[6] Dr Wong Cheung-lun of the A&E Department of PMH dated 15 April 2020 at 97
[7] Dr Chan Wai Hoi of the O&T Department of PMH dated 10 March 2020 at 99
[8] 123
[9] 98
[10] 100
[11] Certificate of Review of Assessment dated 28 December 2017 at 116
|
發表於 2022-4-12 10:27:09
發表於 2023-1-4 22:56:28